Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-9323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Араратян Геворгу Дарчоевичу, Мелконян Араику Гарсевани о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 г. частично удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Сочи к Араратян Геворгу Дарчоевичу, Мелконян Араику Гарсевани.

Признаны незаконными действия Араратяна Г.Д., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

На Араратяна Г.Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем представления в ООО "Сочиводоканал" баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов, на основании которого запросить в ООО "Сочиводоканал" технические условия на достоверный объем и подключить многоквартирный жилой дом " ... " к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

С ответчика Араратяна Г.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Араратян Г.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывает, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома являются жильцы, которых также следовало привлечь к участию в деле, при этом он сам не принимал участие в данном деле, так как не знал о слушании, в деле отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения иска прокурора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что ответчик Араратян Г.Д., не участвовал в судебном заседании, об отложении дела не просил, что позволило суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Араратяна Г.Д. о месте и времени слушания дела.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию последним его процессуальных прав и является существенным нарушением норм гражданско-процессуального законодательства

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от 28 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает прав лица, не участвовавшего в деле, решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился с исковым заявлением к Араратян Геворгу Дарчоевичу, Мелконян Араику Гарсевани, в котором просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: " ... " и обязать устранить допущенные нарушения законодательства при эксплуатации жилого дом, расположенного по адресу: " ... ": представить в ООО "Сочиводоканал" баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов; на основании которого запросить в ООО "Сочиводоканал" технические условия на достоверный объем; подключить многоквартирный жилой дом " ... " к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В обоснование доводов указал, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения и.о. генерального директора ООО "Сочиводоканал" о нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере связанных с ненадлежащим подключением и водоотведением многоквартирных жилых домов в Центральном районе г. Сочи. Из представленных ООО "Сочиводоканал" сведений следует, что по адресу: " ... " располагается многоквартирный жилой дом, однако технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения получены на подключение индивидуального жилого дома. Величина максимальной нагрузки, определенной техническими условиями не соответствует фактическому назначению, конструктивным и техническим параметрам объекта подключения, а также сведениям представленным в ООО "Сочиводоканал", при запросе на технические условия.

Жители и застройщик самовольно возобновляют водоснабжение, вследствие чего причиняют вред централизованным системам водоснабжения и водоотведения и санитарно-эпидемиологической обстановке. В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N " ... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., и четырехэтажный жилой дом " ... " общей площадью " ... " кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности Араратяну Г.Д., Мелконяну А.Г.

Кроме того, водоотведение от дома осуществляется через локальное очистное сооружение, которое не подключено к централизованной канализации. Сброс неочищенных хозяйственно-бытовых стоков производится на рельеф местности.

В настоящее время фактически потребляется 30 м3/сут, в связи с чем, максимальные нагрузки, определенные техническими условиями, не соответствуют фактическому назначению, конструктивным и техническим параметрам объекта подключения. При сложившейся ситуации, сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, распространения заболеваний, влечет возможность причинения вреда в будущем. Кроме того, указанный факт приводит к загрязнению и порче земли, как основного компонента природной среды, обеспечивающего в совокупности благоприятные условия для существования.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Араратян Г.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что водопотребление жилого дома по адресу: " ... " при количестве водопотребителей 35 человек составляет 14 м3/сутки, а не 30 м3/сутки, а представленные прокурором расчеты являются завышенными.

Ответчик Мелконян А.Г. и представитель третьего лица ООО "Сочиводоканал" в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения и.о. генерального директора ООО "Сочиводоканал" о нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере, связанных с ненадлежащим подключением и водоотведением многоквартирных жилых домов в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с представленными ООО "Сочиводоканал" сведениями, по адресу: Краснодарский край, " ... " располагается многоквартирный жилой дом, однако технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения получены на подключение индивидуального жилого дома, величина максимальной нагрузки, определенной техническими условиями, не соответствуют фактическому назначению, конструктивным и техническим параметрам объекта подключения, а также сведениям, представленным в ООО "Сочиводоканал" при запросе на технические условия. Более того, строение не соответствует объекту, в отношении которого запрашивались технические условия (необходимы ТУ по предварительной оценке (согласно СНиП) с нагрузкой 30 м3/сут, а запрошены 14 м3/сут). Не выполнены необходимые мероприятия в соответствии с выданными техническими условиями на подключение (техническое присоединение) на централизованных системах водоснабжения и водоотведения обеспечивающие подключение объекта без ущерба гарантированного бесперебойного оказания услуг водоснабжения и водоотведения существующих абонентов, подключенных с требованиями закона. Не обеспечено централизованное канализование объекта, в результате чего происходит сброс очищенных хозяйственно-бытовых стоков в окружающую среду и на рельеф. Жители (или) застройщик самовольно возобновляют водоснабжение, вследствие чего причиняют вред централизованным системам водоснабжения и водоотведения и санитарно-эпидемиологической обстановки.

Проверкой установлено, что распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи N 30-р от 09.02.2015 г. создана рабочая группа по проведению мониторинга негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод на территории Центрального района г. Сочи, в которую включены работники отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Центрального района г. Сочи, МУП г. Сочи "Водосток", ООО "Сочиводоканал", ТО "Роспотребнадзора" по г. Сочи.

Из акта комиссионного обследования дома " ... " от 16.03.2016 года следует, что водоотведение от дома осуществляется через локальное очистное сооружение, которое не подключено к централизованной канализации. Установлено, что сброс неочищенных хозяйственно-бытовых стоков осуществляется на рельеф местности.

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ООО "Сочиводоканал", были выданы технические условия застройщику Араратян Г.Д. на подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, которые получены на подключение 14м3/сутки. Однако проверкой установлено, что в настоящее время фактически потребляется 30м3/сутки, в связи с чем, максимальные нагрузки, определенные техническими условиями, не соответствуют фактическому назначению, конструктивным и техническим параметрам объекта подключения.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Из материалов делу следует, что земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам Араратяну Г.Д. и Мелконяну А.Г. - по 1/2 доли каждому. Четырехэтажный жилой дом " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный на указанном земельном участке, так же принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии " ... " N " ... " от 29.01.2011 и серии " ... " N " ... " от 29.01.2011.

В соответствии со ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом реализация прав собственником не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 30 июня 2011 года, заключенному между Мелконян А.Г. и Араратян Г.Д., ответчики по делу пришли к соглашению о взаимных обязательствах по несению дальнейших расходов в соотношении 50% на 50% по несению бремени содержания общего имущества - четырехэтажного жилого дома N " ... ", а именно по производству работ по прокладке труб холодного водоснабжения, газовой магистрали, установке двух окон на третьем этаже и прочее.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения каждый из ответчиков обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответчики как застройщики были обязаны произвести все работы по подключению водоснабжения и канализирования многоквартирного дома для его нормальной эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов, в том числе при сбросе сточных вод, обязаны не допускать нарушение прав других водопользователей и причинение вреда окружающей среде, а так же выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

При сложившейся ситуации, сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, распространения заболеваний, влечет возможность причинения вреда в будущем, приводит к загрязнению и порче земли, что прямо отражено в представленном рапорте старшего помощника прокурора Центрального района Фоминова И.А., письме и.о. генерального директора ООО "Сочиводоканал", а также приложениями к нему, информацией администрации района, актом обследования.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков как застройщиков, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, независимо от того, являются ли они собственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества в настоящее время, являются незаконными, поскольку нарушают законные интересы как жильцов и посетителей жилого дома, так и иных граждан, в том числе право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Араратяна Г.Д. - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи к Араратяну Геворгу Дарчоевичу, Мелконяну Араику Гарсевани о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома - удовлетворить.

Признать действия Араратяна Геворга Дарчоевича, Мелконяна Араика Гарсевани, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: " ... " - незаконными.

Обязать Араратяна Геворга Дарчоевича, Мелконяна Араика Гарсевани устранить допущенные нарушения законодательства при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: " ... ": представить в ООО "Сочиводоканал" баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов; на основании баланса запросить в 000 "Сочиводоканал" технические условия на достоверный объем; подключить многоквартирный жилой дом " ... " к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ответчиков Араратяна Геворга Дарчоевича, Мелконяна Араика Гарсевани солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: