Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-9405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А..

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

при секретаре Марченко В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лысенко Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Размолодина Т.В., Комзарова Е.Ю., Комзарова А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о признании общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на двухкомнатную квартиру " ... " в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 2015 году они воспользовались своими правами на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, поскольку ранее свое право на приватизацию они не использовали, в приватизации не участвовали.

Однако, из-за отсутствия ордера на вселение в двухкомнатную квартиру " ... " а также из-за отсутствия договора социального найма жилого помещения, они не могут заключить договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2016 года исковые требования Размолодиной Т.В., Комзаровой Е.Ю., Комзаровой А.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лысенко Е.М. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное, необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.1982 г. семья Размолдиных вселилась в квартиру, расположенную по адресу: " ... " жилой площадью " ... "

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N396/32 от 24.11.1982 произведен раздел лицевых счетов на указанную квартиру с заключением договоров найма жилого помещения: квартира из 3-х комнат, жилой площадью " ... " кв.м. закреплена за Голубевой Г.В. на семью 4 человека; квартира из 2-х комнат, жилой площадью " ... " закреплена за Размолдиным Ю.В. на семью 2 человека (он и жена).

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения N1384, по состоянию на 29.09.2015 г. нанимателем квартиры по адресу: г " ... " является Размолдина Т.В., зарегистрированная в квартире с 11.05.1982 г., членами семьи нанимателя являются " ... " (дочь), зарегистрированная в квартире 11.05.1982 г. и " ... " (внучка), зарегистрированная в квартире с 16.03.2003 г.

Письмом администрации муниципального образования город Краснодар от 08.12.2015 г. N22-13603 истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги (передаче квартиры бесплатно в собственность) поскольку не представлен ордер либо договор социального найма на жилое помещение. В заключении договора найма жилого помещения также было отказано ввиду отсутствия ордера на вселение (отказ от 13.07.2015 г. N22-13603).

Кроме того, на обращение истцов о получении дубликата ордера, ООО "ГУК-Краснодар" сообщило об отсутствии запрашиваемого документа и невозможности его предоставления.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы не участвовали и не реализовали ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации, собственниками объектов недвижимого имущества не являются.

Доказательств того, что испрашиваемой жилое помещение не подлежит приватизации стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцы по независящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры во внесудебном порядке и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лысенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи