Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шендрик И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года,

установила:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Шендрик И.В. о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства площадью застройки " ... ", по адресу: " ... ". В обоснование своих требований истец сослался на то, что данное строение возведено с отклонением от выданных разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем оно является объектом самовольного строительства. Просил суд обязать ответчика снести данное самовольное строение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности

" Ф.И.О. "5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку строение возведено без отступов от смежных земельных участков, превышена площадь застройки, а также часть объекта расположена за границей земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "6 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением исковые требования администрации муниципального образования " ... " удовлетворены, суд обязал Шендрик " Ф.И.О. "10 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадь застройки 394,1 кв.м.) по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... ", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Шендрик И.В. просит решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование требований указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого решения нарушил как нормы процессуального, так и нормы материального права, а также оставил без внимания руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка стороны в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит, ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Шендрик И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по

адресу: " ... ", категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно разрешению " ... " на указанном земельном участке ответчице разрешено строительство объекта капитального строительства - 3-этажного индивидуального жилого дома с подвалом общей площадью " ... "

Между тем, ответчицей возведен 3-этажный объект капитального строительства общей площадью " ... " ориентировочной площадью застройки " ... ", поставленный на кадастровый учет.

По мнению истца, данный объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство путем увеличения площади застройки и предельных параметров разрешенного строительства, с существенным нарушением градостроительных норм, что подтверждается актом " ... " проверки соблюдения земельного законодательства, составленным " ... " Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные администрацией муниципального образования г.Краснодар, суд первой инстанции признал, что в отношении спорного объекта капитального строительства по " ... " присутствуют признаки самовольной постройки, а именно: строительство объекта осуществлено с отклонением от выданных разрешительных документов; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства - отсутствуют отступы от смежного земельного участка; строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этого в установленном законом порядке; строительство спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал, что для правильного установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем назначил судебно-строительную экспертизу, перед которой поставил вопросы о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также о наличии угрозы со стороны спорного объекта жизни и здоровью третьих лиц. Однако, в обжалуемом решении полученному заключению эксперта суд первой инстанции не дал никакой оценки.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд при разбирательстве дела установилдоказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение ответчиком требований строительства, влекущих за собой последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющегося в материалах дела заключения " ... " независимого эксперта ООО "Краевой центр судебных экспертиз" от

" ... " следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", соответствует основным строительным требования и предельно допустимым параметрам разрешенного строительства. Указанный объект построен из высококачественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности - все это свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации объектов исключена возможность разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, также исключена возможность недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций здания в целом вследствие деформации или образования значительных трещин. Следовательно, по своему назначению и конструктивным особенностям, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Также в заключении указано, что указанный объект строительства не выходит за границы земельного участка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение " ... " независимого эксперта ООО "Краевой центр судебных экспертиз" от " ... ", которому суд первой инстанции не дал никакой оценки, является доказательством того, что спорный объект капитального строительства не характеризуется признаками аварийного состояния, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, отвечает общим требованиям СНиП.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта

2014 года), судебная коллегия полагает, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены ответчицей при возведении постройки (увеличение площади застройки, нарушение отступов от границ смежных участков), не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, и основываться на доказательствах, представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска о сносе.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные нормой статьи 222 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла указанной нормы следует, что возведение постройки в отсутствие разрешительной документации либо с отступлением от нее, не является самостоятельным основанием к ее сносу и отказа в ее правовой регистрации.

Кроме того, возведение ответчицей спорного объекта строительства не может быть расценено само по себе как нецелевое использование принадлежащего ей земельного участка, отведенного для ведения личного подсобного хозяйства, так как данный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах " ... " ( " ... "), по Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы " ... " от " ... " " ... ", в редакции решения от " ... " " ... " " ... " ( " ... ").

Акт проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", от " ... ", который послужил поводом для обращения администрации муниципального образования " ... " в суд с настоящим иском, и положенный в основу решения суда первой инстанции, составлен специалистом отдела комплексных проверок Управления муниципального контроля администрации муниципального образования " ... ", в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие Шендрик И.В ... Доказательств о надлежащем извещении Шендрик И.В. о времени и месте проведения проверки в материалах дела не имеется.

Несостоятельной является и ссылка администрации на протокол об административном правонарушении от " ... " серия " ... ", поскольку протокол не подтверждает привлечение ответчицы к административной ответственности. Постановление о привлечении

Шендрик И.В. к административной ответственности в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчицей нарушены требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... " о минимальном отступе зданий, строений, сооружений от красных линий на 3 м, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие " Ф.И.О. "7 - собственника смежного земельного участка, выданное " ... " Шендрик И.В. на строительство трехэтажного здания любых размеров, на расстоянии " ... " от межи участков ( " ... ").

Обосновывая вывод о необходимости сноса спорного объекта, суд первой инстанции указал, что Шендрик И.В., на принадлежащем ей земельном участке, возвела 3-этажный жилой дом общей площадью

" ... ", на который зарегистрировала право собственности, однако впоследствии приняла решение о его разделе на жилые и нежилые помещения, которые также зарегистрированы в установленном законом порядке.

По мнению суда, Шендрик И.В., в нарушение требования статей 22 - 23 Жилищного кодекса РФ, не получила решения органа местного самоуправления о соответствующем переводе части жилых помещений в нежилые помещение, которое необходимо для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, образованные Шендрик И.В. в результате раздела жилого дома, в связи с чем решение Шендрик И.В. о разделе помещений на жилые и нежилые является незаконным.

Однако, перевод ответчицей части жилых помещений спорного домовладения в нежилые, и их государственная регистрация в ЕГРП, предметом исковых требований администрации не являлись, в судебном заседании по существу не рассматривались. Поскольку истец не оспаривает данные действия ответчицы, а из материалов дела следует, что перевод части жилых помещений спорного домовладения в нежилые зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП ( " ... "), при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчицей требований к переводу, в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания раздела спорного домовладения на жилые и нежилые помещения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определениями Прикубанского районного суда " ... " от " ... " были приняты меры по обеспечению исковых требований администрации муниципального города " ... ". Суд наложил арест на объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ", а также на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по указанному адресу. Запретил управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данными объектами недвижимого имущества, а также запретил ответчикам и иным лицам производить строительные и иные работы на указанном земельном участке.

Судебная коллегия считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем принятые районным судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шендрик И.В. удовлетворить. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Шендрик И.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки " ... ", общей площадью " ... " по адресу: " ... ", - отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар, принятые определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в виде:

запрета Шендрик И.В. и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке площадью 449 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0122002:285, расположенном по адресу: " ... ";

ареста объекта капитального строительства площадью застройки " ... " и земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ";

запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства площадью застройки " ... " расположенным по адресу: " ... ".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля

2017 года.