Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пацкова " Ф.И.О. "1 на решение Крымского районного суда от 8 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Пацкову Ю.А. о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что жилое помещение N 165 по ул. Троицкой в г. Крымске включено в перечень жилых домов подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 - 7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район. Пацкову Ю.А. предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Однако как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: " ... " от 2 сентября 2016 г., аварийным жилой дом до настоящего времени не снесен.

В связи с чем, истец просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", обязать его собственника произвести снос строения за свой счет, а также прекратить право собственности Пацкова Ю.А. на указанный объект капитального строительства.

Решением Крымского районного суда от 8 декабря 2016 г. требования органа местного самоуправления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Князеву Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Пацков Ю.А. явлется собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

6 - 7 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошла чрезвычайная ситуация, вызванная наводнением, в результате чего указанное жилое помещение было повреждено.

На основании решения межведомственной комиссии жилой дом N " ... " включен в перечень жилых домов подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 - 7 июля 2012 г. на территории муниципального образования Крымский район.

По общему правилу, установленному действующим законодательством Российской Федерации, собственник в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и в результате чрезвычайной ситуации. В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, собственником может осуществляться страхование жилых помещений (статья 21 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как лицо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию. Указанные обязательства в соответствии с общими правилами гражданского законодательства РФ должны быть исполнены в разумный срок.

Судом установлено, что ответчик Пацков Ю.А. и члены его семьи после признания жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", непригодным для проживания и подлежащим сносу получили меры государственной поддержки в виде социальных выплат на приобретение жилого помещения. После чего ими были приобретены два жилых помещения по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. и по адресу " ... " общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается справкой, выданной министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и ответчиком не оспаривается.

В тоже время жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени не снесено, что подтверждается письменными материалами дела.

Как правомерно указал суд, сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения, не подлежащего восстановлению, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно подпунктам 6, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, который несет риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества, возникает обязанность снести непригодное для проживания недвижимое имущество.

По истечении четырех лет со дня признания жилого помещения непригодным для проживания, собственником спорное жилое помещение не снесено.

Исходя из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом, спорное жилое помещение не подлежит восстановлению, то есть недвижимое имущество как жилое помещение уничтожено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 8 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацкова " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: