Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9651/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 05 сентября 2016 года.

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к ООО "Оазис", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., в том числе неустойку (пени) - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя - " ... " руб.

В обоснование иска указала, что она приобрела в собственность квартиру " ... " в доме " ... " литер " ... " по " ... ". В процессе эксплуатации объекта недвижимости обнаружены недостатки, а именно в период дождей в квартиру проникает вода из внешней среды (квартира расположена на последнем 19 этаже).

Истец обратилась с требованиями об устранении имеющихся недостатков к ООО "Оазис", однако, заявление оставлено без внимания.

При обращении с претензией к ОАО "Путеви Ужице" истцу пояснили, что претензия адресована к ним ошибочно, поскольку за дефекты строительства несет ответственность застройщик. На обращение к управляющей компании ООО "Сочижилсервис" с просьбой установить причины затопления квартиры и устранить их, последняя не отреагировала.

По результатам осмотра квартиры, комиссия в составе ООО "Оазис", ООО "ВМ Инвест", ООО "Сочижилсервис" ЖК "Остров Мечты" постановилаобязать ООО "СМП-161" за свой счет в срок до 01.05.2015г. устранить замечания, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации здания.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " исковое заявление " Ф.И.О. "1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, " Ф.И.О. "1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного постановления по делу - об удовлетворении требований в полном объеме, ввиду неверной оценки доказательств, не применении закона, подлежащего применению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от " ... " частично удовлетворена кассационная жалоба " Ф.И.О. "1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... "г. между ООО "Оазис" и АО "Путеви Ужице" заключен договор долевого участия, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого участия в виде квартиры N " ... " АО "Путеви" по цене в размере " ... " руб.

" ... " " ... " государственного строительного надзора Краснодарского края выдало ООО "Оазис" заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации дело " ... "Ц, утвержденному распоряжением " ... "/ЮС, которое подтверждает, что объект капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома с элементами социальной инфраструктуры" 6-этап "Многоквартирный 19-этажный жилой дом литер 3 со встроенно-пристроенным ДДУ литер 9", расположенный по адресу: " ... ", соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной проектной организацией.

" ... "г. многоквартирный жилой дом по адресу: " ... " литер 3 введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

АО "Путеви" приняло указанную квартиру по акту приема-передачи и на основании договора купли-продажи объекта недвижимости по акту приема-передачи передало квартиру " Ф.И.О. "7 по цене " ... " руб.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружились недостатки - в период дождей в квартиру проникает вода из внешней среды. Квартира расположена на 19 этаже многоквартирного жилого дома.

" Ф.И.О. "1 обратилась с требованиями об устранении имеющихся недостатков к ответчику - ООО "Оазис", однако, заявление проигнорировано.

При обращении с претензией к ОАО "Путеви" Ужице истцу пояснили, что претензия адресована к ним ошибочно, поскольку за дефекты строительства несет ответственность застройщик.

На обращение к управляющей компании ООО "Сочижилсервис" с просьбой установить причины затопления квартиры и устранить их, последняя не отреагировала.

По результатам осмотра квартиры, комиссия в составе ООО "Оазис", ООО "ВМ Инвест", ООО "Сочижилсервис" постановилаобязать ООО "СМП-161" за свой счет в срок до " ... "г. устранить замечания, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации здания.

" ... "г. комиссия в составе руководителя службы заказчика ООО "Оазис", директора ООО "Сочижилсервис", директора ООО "ВМ Инвест" провела приемку работ по устранению недостатков квартиры " ... " этаж 19 лит 3 по " ... ".

Но, несмотря на проведенные работы, выявленные недостатки не устранены и в настоящее время в квартиру истца в период дождей также попадает вода, что мешает завершить ремонтные работы, въехать в квартиру и использовать жилое помещение по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание крыши, ее текущий и капитальный ремонт с момента передачи дома в управление возложено на УК ООО "Сочижилсервис".

Указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что застройщиком построен (создан) объект долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

По ходатайству представителя истца дважды назначалась судебная экспертиза для определения стоимости устранения протечки в квартире " Ф.И.О. "1; однако гражданское дело дважды возвращено с экспертизы с заключением о невозможности дать заключение ввиду не обеспечения истцом доступа эксперта в квартиру.

Поскольку истец ходатайствовала о проведении экспертизы и уклонилась от ее проведения, суд первой инстанции отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения иного специалиста, выполненного по заказу истца, и полученного им в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от " ... "г. " ... " "О Защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода, обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от " ... "г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

В настоящее время гарантийный срок для спорного объекта долевого строительства не истек, поскольку дом введен в эксплуатацию разрешением от " ... "г. N RU23309-991n., что следует из п. 1.2 договора купли продажи.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определениями Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2016г. и от 20 апреля 2016г. назначены строительно-технические экспертизы, производство которых поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1, применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, согласно письму экспертной организации от " ... "г. " ... ".1 экспертиза, назначенная определением суда от " ... "г. будет завершена " ... "г. при условии удовлетворения ходатайства эксперта об организации экспертного осмотра. Тем же письмом экспертная организация просила согласовать указанный срок производства экспертизы (л.д. 117-118).

" ... "г. в суд поступило ходатайство эксперта от " ... "г. " ... ".1 организовать экспертный осмотр спорной квартиры " ... ", инженерного оборудования и кровли, расположенных по адресу: " ... ", литер 3, в присутствии сторон спора с выездом на осмотр " ... "г. в 10 ч. от здания экспертной организации (л.д. 115-116).

Названные ходатайства эксперта судом оставлены без внимания, в связи с чем эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по делу (л.д. 126-128). Таким образом, ввиду отсутствия реакции со стороны суда первой инстанции не был проведен осмотр.

" ... "г. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о назначении даты экспертного осмотра, уведомления о такой дате сторон спора.

В спорной квартире истец не проживает, поскольку в ней ведутся ремонтные работы, следовательно, истец не могла без надлежащего извещения осуществить доступ в квартиру для экспертного осмотра.

Таким образом, вины истца (в том числе путем уклонения) по производству осмотра, не имеется.

Вместе с тем, выявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах пятилетнего гарантийного срока не могут быть отнесены к недостаткам (дефектам), произошедшим вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, что подтверждается так же и самим ответчиком в акте от " ... ".

Требование истца об устранении имеющихся недостатков ООО "Оазис" с 22.10.2014г. игнорирует.

Учитывая изложенное на основании пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 18 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", на ООО "Оазис" должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков в разумный срок.

П. 3 ст. 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются I в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) за каждый день просрочки в п. 5 ст. 28 Закона установлен на уровне-5%.

Статьей. 22 Закона о защите прав потребителей установлен в 10-тидневный срок удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так как истец заявлял претензии ответчику по дефектам здания 22.10.2014г., то расчет пени произведен с даты - 02.11.2014г.

На день обращения истца в суд иском, по представленному расчету размер неустойки (пени) за период с 02.11.2014г. по 07.04.2015г. составил: " ... " руб. х 5% х 157 дней = " ... " руб.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому размер неустойки (пени), вопрос о взыскании которого поставлен истцом в иске уменьшен до " ... " руб., которые и подлежат взысканию.

Претензией от 05.04.2015г. истец обратилась к ООО "Оазис" с требованием оплатить неустойку (пени) в добровольном порядке.

Требования истца оставлено без удовлетворения.

Так как ответчиком нарушены права истца, действия ответчика не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 закона истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Истец " ... " прибрела квартиру " ... ", по настоящее время не только не может въехать в жильё, но отсутствует возможность завершения ремонта помещения.

Дефекты дома, невозможность завершить ремонтные работы и въехать в приобретенную квартиру, необходимость проживать в стесненных условиях и нести дополнительные расходы по найму жилья нанесли истцу психологический дискомфорт, пошатнули здоровье; истец постоянно нервничает, вынуждена принимать успокоительные средства; проблемы с жильем негативно повлияли на отношения в семье.

Учитывая изложенное, моральный вред истца должен быть оценен в сумму " ... " руб. за каждый месяц задержки эксплуатации квартиры по вине ответчика, что составляет с " ... " " ... " руб. ( " ... " руб. х 17 месяцев)

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В иске поставлен вопрос о взыскании " ... " руб. неустойки (пени) и " ... " руб. компенсации морального вреда, поэтому от суммы требований иска 50 % составит 4 " ... " руб., являющихся штрафом за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, которые подлежат взысканию в пользу " Ф.И.О. "1.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда " ... " от " ... " и удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к ООО "Оазис" о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., в том числе неустойки (пени) - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя - 4 " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 05 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к ООО "Оазис" о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., в том числе неустойки (пени) - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя - " ... " руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу " Ф.И.О. "1, " ... " " ... " руб. ( " ... ") рублей, в том числе неустойки (пени) - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя - " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: