Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гужиенко В.А. по доверенности Бондаренко С.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО ГУК-Краснодар" обратилось в суд исковым заявлением к Гужиенко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... "., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Тютрина Е.Н. с учетом положений закона об исковой давности уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, а именно: задолженность за содержание нежилых помещений за период " ... " в размере " ... " года в размере " ... ".; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гужиенко В.А. на праве собственности на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Дмитрия Благоева, 24, в г.Краснодаре принадлежат нежилые помещения. Решением общего собрания собственников жилья в качестве управляющей компании было выбрано ООО "ГУК-Краснодар, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками жилых помещений был заключен договор " ... " на управление содержание и ремонт многоквартирного дома. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно условиям договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с пунктом 4,3. Договора на управление МКД, собственниками помещений в многоквартирном доме утверждены размер платы за содержание, текущий ремонт и управление. Имея в собственности нежилые помещения в доме N " ... ", Гужиенко В.А. несвоевременно и не в полном объеме вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности, а связи с чем за период с " ... " образовалась задолженность в размере " ... " а также пени за период с " ... " в размере " ... "

В судебном заседании представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Тютрина Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Гужиенко В.А. по доверенности Бондаренко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения, уточненных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2016 года исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" к Гужиенко В.А. о взыскании задолженности и пени удовлетворены. Взыскана с Гужиенко В.А. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность в размере " ... "., пени в сумме " ... " 20 коп., судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере " ... "., а всего взыскано " ... "

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гужиенко В.А. по доверенности Бондаренко С.А. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Тютрина Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гужиенко В.А. по доверенности Бондаренко С.А., представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности Тютрину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар"; утвержден текст договора на управление с управляющей компанией - ООО "ГУК-Краснодар"; утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома " ... "; утвержден размер оплаты за содержание общего имущества в размере " ... " утвержден перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N " ... "; утвержден размер оплаты по текущему ремонту общего имущества в размере " ... " занимаемого жилого (нежилого) помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N1 общего собрания собственников помещений " ... ", представленным в материалы дела.

Между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме " ... ", заключен договор " ... " на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права о 10.11.2010 года Гужиенко В.А. является собственницей нежилых помещений первого этажа " ... " " ... " здания " ... " назначение: нежилое, общей площадью " ... "м, расположенных по адресу: " ... " о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 года произведена запись регистрации N " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.7 размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанном в квитанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что Гужиенко В.А., являясь собственницей нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по их содержанию.

Вместе с тем, Гужиенко В.А. не исполняла обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащих ей нежилых помещений, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате за период с " ... "

Доводы представителя ответчика о том, что Гужиенко В.А. не заключала с ООО "ГУК-Краснодар" договор на управления содержание и ремонт многоквартирного дома " ... ", суд правильно признал несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Принимая во внимание, что договор управления заключен между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме " ... ", обладающими более пятьюдесяти процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.06.2010 года N1, суд первой инстанции верно указал, что договор управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников, в том числе и для собственников, не подписавших его.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "ГУК-Краснодар" своих обязанностей по содержанию, ремонту и управлению многоквартирного дома по ул.Благоева, 24, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ГУК-Краснодар" обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету представленному стороной истца пеня за период с " ... "

Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет, поскольку он математически верен, ответчиком не опровергнут.

При этом принимая позицию, изложенную в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера пени.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с 01.01.2013 года по 31.10.2016 года истцом пять раз изменялся тариф и неправомерно производилась индексация тарифа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно договору N5602 от 02.07.2010 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N5602 от 02.07.2010 года размер платы по содержанию, текущему ремонту и управлению подлежат ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги, населению определяемым Минэкономразвития России, но более 20%. Индекс потребительских цен применяется с учетом коэффициента, сложившегося из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (п. 4.4).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 года к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N5602 от 02.07.2010 года, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемым Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса па регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода) (п. 6).

Согласно расчету задолженности в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме " ... ", предоставленного ООО "ГУК-Краснодар", в период с 04.01.2013 года по 31.10.2016 года тариф на содержание помещений не изменялся более 1 раза в год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ГУК-Краснодар" исковые требования.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "ГУК-Краснодар" уплачена государственная пошлина в размере " ... " что подтверждается платежным поручением " ... "

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" удовлетворены, судом первой инстанции правильно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду непринятия встречного иска необоснованны, поскольку на момент подачи встречного иска в производстве суда уже имелось дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на текущий и капитальный ремонт несостоятельны, поскольку Гужиенко В.А. в силу закона обязана нести расходов по содержанию принадлежащих ей помещений расположенных в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что срок действия договора управления истек в 2012 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрена его дальнейшая пролонгация при отсутствии заявлений одной из сторон о его расторжении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, получили должную оценку суда первой инстанции и верно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гужиенко В.А. по доверенности Бондаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: