Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин В.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... "

В обоснование заявленных требований Хамидуллин В.Л. указал, что испрашиваемая квартира была предоставлена его отцу - Х.Л. в 1962 году, после чего в неё вселились Х.Л. , Х.Р. (мать истца), Х.В. (брат истца). Хамидуллин В.Л. же проживал в указанной квартире с рождения. В дальнейшем Х.Л. выселился из квартиры и в 1972 году брак с Х.Р. был расторгнут. В последующем Х.Р. и Х.В. выселились из указанной квартиры и в ней остался проживать истец и члены его семьи. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Х.В. (с 26 ноября 1986 года), а также Х.Т. , Х.В. , Х.П. , Ш.Ю. , которые отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры.

Хамидуллин В.Л. обратился в АМО г. Краснодар с заявлением о передаче ему в собственность испрашиваемой квартиры, на что получил отказ. Из содержания письма АМО г. Краснодар от 05 июля 2016 года следует, что не представляется возможным передать Хамидуллину В.Л. в собственность спорную квартиру, поскольку заявителем не представлен ордер на занимаемое жилое помещение, либо договор социального найма испрашиваемого жилого помещения.

В связи с тем, что при выделении квартиры ордер на занимаемое жилое помещение не выдавался, и, соответственно, на хранение в ГКУ "Крайгосархив" не поступал, Хамидуллин В.Л. просил суд в порядке приватизации признать за ним в право собственности на квартиру N 1, общей площадью 38,0 кв.м., расположенную по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Пешкова Е.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АМО г. Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав представителя Хамидуллина В.Л. по доверенности Ермакову Я.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании протокола N 31 заседания Рабочего Комитета Краснодарского совхоза N 2 совместно с Партийным бюро совхоза от 27 декабря 1962 года, квартира N 1, расположенная по адресу: " ... ", была предоставлена Х.Л. (отцу истца) и членам его семьи.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Хамидуллин В.Л. (с 26 ноября 1986 года), Х.Т. , Х.В. , Х.П. , Ш.Ю. , что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета от 16 июля 2016 года " ... ".

Также установлено, что Х.Т. , Х.В. , Х.П. , Х.Ю. отказались от своего права на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается соответствующими нотариально удостоверенными согласиями.

Хамидуллин В.Л. обратился в АМО г. Краснодар с заявлением о передаче ему в собственность испрашиваемой квартиры, на что получил отказ. Из содержания письма АМО г. Краснодар от 05 июля 2016 года следует, что не представляется возможным передать Хамидуллину В.Л. в собственность спорную квартиру, поскольку заявителем не представлен ордер на занимаемое жилое помещение, либо договор социального найма испрашиваемого жилого помещения.

Из содержания архивной справки ГКУ Краснодарского края "Государственный архив Краснодарского края" от 28 октября 2016 года " ... " следует, что не представляется возможным выдать Хамидуллину В.Л. копию ордера на предоставление жилой площади в г. Краснодаре, поскольку испрашиваемый ордер на предоставление спорной квартиры не поступал на хранение.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01 февраля 2013 года спорная квартира " ... " расположена на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома, год постройки 1962, по адресу: " ... ", общей площадью 38,0 кв.м.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе и путем признания права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики от 07 июня 2006 года, от 14 июня 2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу требований ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что Хамидуллин В.Л. ранее не участвовал в приватизации, что подтверждается справкой Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Краснодару от 19 мая 2016 года.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе и квартиры либо часть квартиры, под которой понимается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Основным условием жилого помещения в силу требований ст. 17 ЖК РФ является помещение, предназначенное для проживания граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение предназначено для проживания граждан и может быть приватизировано в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П "О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", запрет на приватизацию жилых помещений, по каким-либо основаниям, кроме нарушения однократности приватизации жилых помещений не допустим, так как нарушает конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, действующим законодательством на гражданина возложена лишь обязанность предоставления данных о не использовании им своего права на приватизацию ранее.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" года порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при разрешении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования Хамидуллина В.Л.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО г. Краснодар по доверенности Пешковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: