Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "3,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булановой В.Ф. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года,

установила:

Буланова В.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Кропоткинскому филиалу ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер", о восстановлении ее на работе в должности врача клинико-диагностической лаборатории; взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере " ... " и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере " ... ". В обоснование требований указала, что в ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" она работала с " ... ". С " ... " с ней был заключен трудовой договор. Приказом " ... " от

" ... " ответчик прекратил с ней трудовые отношения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (основание: приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... "). Данный приказ считает незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кропоткинский филиал ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" исключен из числа ответчиков по делу.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

" ... " в удовлетворении исковых требований, заявленных Булановой В.Ф. к ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер", отказано.

В апелляционной жалобе Буланова В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения

Булановой В.Ф., представителей Булановой В.Ф. по письменному заявлению " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7, представителя ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" по доверенности " Ф.И.О. "9, заключение прокурора " Ф.И.О. "3, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что " ... " между Булановой В.Ф. и ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" был заключен трудовой договор " ... ", согласно которому истица была принята на работу, на должность врача-лаборанта в клинико-диагностической лаборатории Кропоткинского филиала.

" ... " и " ... " между Булановой В.Ф. и ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от " ... ".

" ... " Буланова В.Ф. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией врача клинико-диагностической лаборатории Кропоткинского филиала ГБУЗ ККВД " ... " от " ... ", что подтверждается копией должностной инструкции и копией листа ознакомления.

Приказом главного врача ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" " ... " от " ... " на Буланову В.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (пункт 2.1 должностной инструкции). С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

Приказом главного врача ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" " ... " от " ... " на Буланову В.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статей 4, 6 Федерального закона " ... " от " ... " "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

Приказом главного врача ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" " ... " от " ... " на Буланову В.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.3 и 2.1 должностной инструкции " ... " от " ... ". С данным приказом истица ознакомлена под роспись.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Приказом главного врача ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" " ... " от " ... " на

Буланову В.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований статей 7, 10 Федерального закона N152-ФЗ от

" ... " "О персональных данных", пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка и пункта 1.5 должностной инструкции.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись " ... "

В силу статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что " ... " работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа о наложении на Буланову В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

" ... " профсоюзным комитетом ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" было принято решение о возможном увольнении Булановой В.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается протоколом заседания первичной профсоюзной организации и выпиской из решения первичной профсоюзной организации.

Приказом главного врача ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" " ... " от " ... " трудовой договор с Булановой В.Ф. расторгнут с " ... " по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей).

Поскольку обращение ответчика от " ... " по проекту приказа об увольнении истицы было рассмотрено органом профсоюзной организации " ... ", судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов истицы о том, что приказ об увольнении был издан ответчиком дважды - " ... " и

" ... ".

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно акту от " ... ", Буланова В.Ф. с приказом об увольнении " ... " от " ... " ознакомиться отказалась.

Из пояснений Булановой В.Ф., данных суду первой инстанции, следует, что приказ об увольнении от " ... " был ей объявлен в этот же день, однако она отказалась расписываться об ознакомлении с приказом. " ... " ей была выдана копия данного приказа, в которой она сделала запись, что ознакомлена с приказом " ... ".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения приказа " ... " от " ... " об увольнении Булановой В.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истица имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на нее приказами " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ".

Данные дисциплинарные взыскания на момент увольнения истицы не сняты и не погашены.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы Булановой В.Ф. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал незаконность вышеуказанных приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для ее увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исковое заявление Булановой В.Ф. не содержит требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы истицы о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Ссылка Булановой В.Ф. на то, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий она не ознакомлена и их не подписывала, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истица факт подписания приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий не отрицала, пояснив, что подписи на вышеуказанных приказах она сделала под давлением работодателя.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на нее при подписании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Более того, из материалов дела следует, что на основании обращения Булановой В.Ф. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае была проведена проверка ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" по факту применения к Булановой В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда " ... " от " ... " нарушений работодателем ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" обязательных требований трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к работнику Булановой В.Ф. не выявлено.

Информация по выписке по счету ПАО "Крайинвестбанк" на " ... ", на которую ссылается истица, соответствует факту увольнения Булановой В.Ф. с внутреннего совместительства. В соответствии с приказом " ... " от " ... " об увольнении Булановой В.Ф. с внутреннего совместительства, согласно ее заявления, был проведен окончательный расчет по совмещаемой должности, что и подтверждается выпиской банка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Булановой В.Ф. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Булановой В.Ф. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден, в связи с чем оснований для восстановления Булановой В.Ф. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Булановой В.Ф. о взыскании с ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" по доверенности " Ф.И.О. "9 было заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении от " ... " был объявлен Булановой В.Ф. в этот же день, однако, истица отказалась расписываться об ознакомлении с данным приказом, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. " ... " Булановой В.Ф. была выдана копия приказа об увольнении, в которой она сделала запись, что ознакомлена с приказом.

Вместе с тем, с настоящим иском Буланова В.Ф. обратилась в Кропоткинский городской суд " ... " (вх. " ... ").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Булановой В.Ф. не заявлялось.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Булановой В.Ф. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Таким образом, Булановой В.Ф. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору, уважительных причин для его восстановления не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Булановой В.Ф.

Доводы Булановой Ф.В. о том, что исковые требования были не вовремя и неправильно заявлены ею в суд по причинам юридической неграмотности, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что " ... ", то есть через неделю после увольнения, она обратилась за оказанием юридической помощи в специализированную организацию, оплатив оказанные ей услуги ( " ... ").

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

27 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булановой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено " ... ".