Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слюсаренко " Ф.И.О. "8 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 г.,

установила:

Кореновское районное потребительское общество (Кореновское райпо) обратилось в суд с иском к Слюсаренко " Ф.И.О. "9 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... ".

В обоснование исковых требований истец указал, что с " ... " Слюсаренко Т.И. работает в Кореновском районном потребительском обществе в должности специалиста по охране труда. Считает, что Слюсаренко Т.И. не исполнила свои служебные обязанности и не уведомила соответствующие инстанции о несчастном случае, произошедшем " ... " с одним из работников предприятия, чем причинила истцу ущерб в виде уплаченного административного штрафа в размере " ... ", сумму которого истец просит взыскать со Слюсаренко Т.И.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от

" ... " требования Кореновского районного потребительского общества удовлетворены частично, со Слюсаренко Т.И. в пользу Кореновского райпо взыскан ущерб в размере среднего месячного заработка - " ... ".

Не согласившись с решением суда, Слюсаренко Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в дел, и их представители, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела, Слюсаренко Т.И. состоит в трудовых отношениях с Кореновским районным потребительским обществом. В соответствии с Положением об организации работы по охране труда в ее обязанности входит ведение регистрации и учета несчастных случаев, происшедших на производстве, составление отчетности по установленным формам и в установленные сроки представление их в соответствующие инстанции.

" ... " с водителем Кореновского райпо " Ф.И.О. "5 произошел нечастный случай вследствие дорожно - транспортного происшествия, однако извещение об этом в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в нарушение статьи 228.1 Трудового кодекса РФ, не поступало. В связи с этим " ... " заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании протокола от " ... " " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания " ... " от " ... ", в соответствии с которым Кореновское районное потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Согласно платежного поручения " ... " от " ... ", Кореновское райпо оплатило административный штраф по вышеназванному постановлению.

Удовлетворяя исковые требования Коренвоского райпо в части и взыскивая со Слюсаренко Т.И. сумму штрафа в пределах ее среднемесячного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, по мнению судебной коллегии, содержащееся в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, которое закреплено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику установленные в статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном статьей 193 данного Кодекса.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также учитывая, что, в нарушение положений Трудового кодекса РФ, истец не провел проверку для установления причин неисполнения работником трудовых обязанностей, приведших ко взысканию с организации штрафа, объяснение у работника не истребовал, судебная коллегия полагает необходимым решение Кореновского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " ... " потребительского общества (Кореновское райпо) к Слюсаренко Т.И. - отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кореновского районного потребительского общества (Кореновское райпо) к Слюсаренко " Ф.И.О. "10 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "