Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-9893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давлетукаева Т.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года,

установила:

Давлетукаев Т.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере " ... ". В обоснование требований указал, что с " ... " он работал у ответчика в должности начальника коммерческого отдела. Приказом " ... " от " ... " он был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников организации). Указывает, что за период работы с " ... " по день сокращения ему не выплачена заработная плата, в связи с чем задолженность за указанный период, согласно его расчету, на " ... " составила " ... ".

Решением Ейского городского суда от 27 января 2017 года в удовлетворении искового заявления Давлетукаева Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Давлетукаева Т.А. по доверенности " Ф.И.О. "4, представителя ОАО "Ейский морской порт" по доверенности " Ф.И.О. "5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором " ... " от " ... " Давлетукаев Т.А. был принят на работу в ОАО "Ейский морской порт", на должность начальника коммерческого отдела (приказ о приеме на работу " ... " от " ... ").

Согласно пункта 1 трудового договора " ... ", работнику установлен должностной оклад в размере " ... " в месяц.

Приказом генерального директора ОАО "Ейский морской порт" " ... " от " ... " трудовой договор, заключенный с Давлетукаевым Т.А., расторгнут с " ... " на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Как следует из искового заявления, работодателем, в нарушение требований трудового законодательства, Давлетукаеву Т.А. не была выплачена заработная плата за период работы с " ... " по день сокращения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Давлетукаеву Т.А. не начислялась работодателем с июня 2015 года по день расторжения трудового договора, поскольку истец отсутствовал на своем рабочем месте в указанный период.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком суду первой инстанции были представлены соответствующие акты, табели рабочего времени и требования о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в период с " ... " года по день расторжения трудового договора работодатель никаких претензий по невыполнению трудовых обязанностей к Давлетукаеву Т.А. не предъявлял, никаких действий в отношении Давлетукаева Т.А. (привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение за прогул) не предпринимал. Трудовой договор с Давлетукаевым Т.А. был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Выводы суда о том, что рабочее место Давлетукаева Т.А. было определено работодателем по адресу: " ... ", по месту нахождения офиса ОАО "Ейский морской порт", не соответствует действительности.

На основании статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом обязательным условием трудового договора является место работы, а в случае когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Как следует из трудового договора " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Ейский морской порт" и Давлетукаевым Т.А., место работы работника не определено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель " Ф.И.О. "6, занимавший должность генерального директора ОАО "Ейский морской порт" до " ... ".

Из пояснений " Ф.И.О. "6, данных суду первой инстанции, следует, что " ... " он подписал с Давлетукаевым Т.А. трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность начальника коммерческого отдела ОАО "Ейский морской порт". В обязанности Давлетукаева Т.А. входило привлечение грузопотока и грузооборота порта, поиск клиентов для заключения коммерческих контрактов. Территория порта большая, часть подразделения находилась внутри вокзала, часть внутри порта, часть - в " ... ", также обществом у ООО "Вега-Д" было арендовано помещение, расположенное по адресу: " ... ", которое было определено как рабочее место Давлетукаева Т.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции показания свидетеля " Ф.И.О. "6 безосновательно признаны противоречивыми.

В материалы дела представлен договор аренды помещений, расположенных по адресу: " ... ", заключенный " ... " между " ... " и ОАО "Ейский морской порт". Данный договор был заключен в целях размещения офиса ОАО "Ейский морской порт" на срок до " ... ". Также представлен договор аренды помещений, расположенных по указанному адресу, от " ... ", заключенный между " ... " и Давлетукаевым Т.А. на срок до

" ... ".

Ссылка суда первой инстанции на то, что помещения, расположенные по адресу: " ... ", ОАО "Ейский морской порт" не используются, поскольку арендатором ОАО "Ейский морской порт" в адрес арендодателя " ... " было направлено соглашение о расторжении договора аренды, являются несостоятельными, поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от " ... " оснований для досрочного расторжения договора аренды от " ... " по инициативе арендатора не установлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по адресу: " ... ", располагаются подконтрольные ОАО "Ейский морской порт" помещения: административно-бытовой корпус, здание пассажирского вокзала, задание управление порта, а также множество других цехов, гаражей, складов, зданий и сооружений.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, где конкретно по " ... ", находилось рабочее место истца и в каком именно помещении.

Представленные ответчиком акты об отсутствии Давлетукаева Т.А. на рабочем мест, также не содержат информации, в каком именно помещении по " ... ", было зафиксировано отсутствие истца.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном ОАО "Ейский морской порт" с Давлетукаевым Т.А., не конкретизировано рабочее место (номер кабинета) работника, вывод суда об отсутствии работника Давлетукаева Т.А. на рабочем месте в спорный период и, как следствие, о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, неправомерен.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о том, что Давлетукаеву Т.А. работодателем было определено специально отведенное для него рабочее место по адресу: " ... "

Так же необходимо отметить, что решением Ейского городского суда от " ... " признан незаконным приказа генерального директора ОАО "Ейский морской порт" от " ... " " ... " об увольнении Давлетукаева Т.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Давлетукаев Т.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника коммерческого отдела в ОАО "Ейский морской порт". С ОАО "Ейский морской порт" в пользу Давлетукаева Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с

" ... " по " ... " в сумме " ... ", с учетом вычета " ... " подоходного налога в доход государства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Ейского городского суда от " ... " оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями были опровергнуты доводы представителя ответчика о недобросовестности истца, а именно, отсутствие Давлетукаева Т.А. на рабочем месте в период с " ... " по день расторжения трудового договора, а также установлен факт получения ответчиком заявления Давлетукаева Т.А., в котором он извещает работодателя о приостановлении выполнения им работы в связи с невыплатой ему заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Давлетукаева Т.А. к ОАО "Ейский морской порт" о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что заработная плата за " ... " выплачена Давлетукаеву Т.А. в полном объеме, что установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате с " ... " по день расторжения трудового договора - " ... ", то есть за " ... ", исходя из должностного оклада в размере " ... ", на общую сумму " ... ".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Давлетукаева Т.А. к ОАО "Ейский морской порт" - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Ейский морской порт" в пользу Давлетукаева Т.А. задолженность по заработной плате в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено " ... ".