Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-9901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6, третьим лицам " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "7 о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером " ... " по " ... " в " ... " расположен жилой дом, литер "А над/АА1А1а", общей площадью 251,8 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, а также хозяйственные строения вспомогательного значения, литер "а", "Г1", "Г5", "Г6", "Г7", "Г8", "Г9", "Г10", "Г11". Вспомогательные строения, литер "Г9", "Г10" и "Г6" возведены в период с 01 декабря 2013 года по 01 апрель 2014 года. Кроме того, на земельном участке возводится капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 27 кв.м., на расстоянии 1,2 м. от границы смежного участка по " ... ", " ... " и 1,6 м. от границы смежного земельного участка по " ... ". По результатам проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар ст. 32, выразившиеся в нарушении отступа от строящегося объекта до границы смежных земельных участков. Ответчики являются собственниками земельного участка по " ... " в " ... " " ... ". В отношении капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 27 кв.м., на земельном участке по " ... ", присутствует признак самовольной постройки в связи с чем, он подлежит сносу лицом, осуществляющем его возведение.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования города Краснодара отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 29 декабря 2016 года " Ф.И.О. "1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно представленным возражениям относительно доводов жалобы представитель " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "8 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "1 по ордеру - " Ф.И.О. "9 в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 по доверенности - " Ф.И.О. "8 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой возведенное сооружение, сблокированное с хозяйственным блоком (литер "Г8"), около жилого дома с северо-восточной стороны, площадью 27 кв.м., по адресу: " ... ", в части конструктивных и естественной освещенности соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, своим техническим состоянием конструкций и требований технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, установленное экспертом нарушение отступов от границы смежного участка при возведении спорного объекта является малозначительным нарушением.

Таким образом, оснований для сноса возведенного сооружения суд не установил.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 октября 2014 года серии " ... ", а также от " ... " серии " ... " " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 принадлежат на праве общей долевой собственности по " ... " доли на жилой дом, литер "А над/АА1А1а", общей площадью 251,8 кв.м., по " ... " в " ... " в " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2015 года, а также от 10 августа 2015 года " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "5 принадлежат на праве общей долевой собственности по " ... " доли на земельный участок, площадью 1013 кв.м. " ... " в " ... " в " ... ".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером " ... " по " ... " в " ... " " ... " " ... " расположен жилой дом, литер "А над/АА1А1а", общей площадью 251,8 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, а также хозяйственные строения вспомогательного значения, литер "а", "Г1", "Г5", "Г6", "Г7", "Г8", "Г9", "Г10", "Г11". Вспомогательные строения, литер "Г9", "Г10" и "Г6" возведены, по мнению истца, в период с 01 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года. Кроме того, на земельном участке возводится капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 27 кв.м., на расстоянии 1,2 м. от границы смежного участка по " ... " в " ... " в " ... " и 1,6 м. от границы смежного земельного участка по " ... ".

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 ГК РФ, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, (ред. от 22 октября 2013 года), земельный участок по " ... " в " ... " " ... " находится в территориальной зоне ? "Ж.1.2" - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара.

Таким образом, минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ? 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий).

Как указано в п. 35 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (с изменениями и дополнениями), строениями и сооружениями вспомогательного использования являются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2-х этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

В соответствии с п. 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2006 года "По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от 17 июня 2016 года, спорное строение является частью (продолжением, пристройкой) литера "Г8", имеет одну общую с ним стену и выполняет с ним одну функцию ? вспомогательная хозяйственная постройка для обслуживания основного дома.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на объекты, для которых не требуется получения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания объекта и содержащие его описание, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект.

Для признания в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ спорной постройки самовольной требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил. По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года, Верховный Суд РФ указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустрашимости указанных нарушений.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Бюро Независимой Экспертизы " " ... "".

Согласно заключению эксперта ООО Бюро Независимой Экспертизы " " ... "" от 19 сентября 2016 года " ... " сооружение, сблокированное с хозяйственным блоком (литер "Г8"), около жилого дома по адресу: " ... " находится в границах земельного участка, с кадастровым номером " ... ", может относиться в типу хозяйственной постройки.

Установить конкретную дату строительства спорного сооружения, расположенного в границах земельного участка по адресу: " ... ", не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики строительно-технического определения даты возведения в строительном производстве, однако по результатам анализа материалов, имеющихся в гражданском деле, экспертом установлено, что спорное сооружение могло быть построено в период первого полугодия 2016 года.

Возведенное сооружение, сблокированное с хозяйственным блоком (литер "Г8"), около жилого дома с северо-восточной стороны, площадью 27 кв.м., по адресу: " ... ", в части принятых архитектурно-планировочных решений не соответствует, в части конструктивных и естественной освещенности соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, своим техническим состоянием конструкций и требований технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное сооружение технически не препятствует владельцам соседних земельных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц, строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на законном праве, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования данного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде сноса указанного строения не соразмерен объему самого нарушенного права, которое не является реальным.

Так согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, при этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав" отметил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что спорный объект возведен ответчиками на принадлежащем им земельном участке, возведение спорного строения на расстоянии 1,2 м. от границы смежного участка по " ... " и 1,6 м. от границы смежного земельного участка по " ... ", является малозначительным нарушением, что относится к несущественным отступлениям от строительных норм и правил; возведенное строение построено с соблюдением требований СНиП, СанПиН, экологических, градостроительных и противопожарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, следовательно, каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом не создает.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: