Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-9984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" по доверенности Пахарукова В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" о понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления в деятельности ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (далее - ООО "ТСМК") в ходе которой установлено, что ответчик на основании договора аренды использует часть земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " и имущество, расположенное на нем, для осуществления деятельности по временному накоплению и сортировке отходов " ... " класса опасности. Проектная мощность комплекса ООО "ТСМК" составляет " ... " т в сутки или " ... " т в год. В нарушение требований действующего законодательства эксплуатация ответчиком мусороперерабатывающего комплекса осуществляется без проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное заключение экспертизы и утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ, без оценки риска здоровью населения, что ведет к ухудшению экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки на территории жилой застройки, расположенной в непосредственной близости, а также может привести к причинению вреда жизни и здоровью проживающих там граждан.

Прокурор просил возложить обязанность на ООО "ТСМК" разработать проект санитарно-защитной зоны на объект - мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: " ... "; заключить с аккредитованной организацией договор на выполнение экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух на объект - мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: " ... "; обратиться с заявлением в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для получения постановления Главного государственного санитарного врача РФ по установлению санитарно-защитной зоны на объект - мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: " ... "; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в доход государства с ООО "ТСМК" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей; решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТСМК" по доверенности Пахаруков В.В. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТСМК" по доверенности Полищук О.В., прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от " ... ", заключенного между ООО "ТСМ" и ООО "ТСМК", ответчик владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " и недвижимым имуществом, технологическим оборудованием и сооружениями, расположенными на нем, для осуществления деятельности по временному накоплению, сортировке, разборке и транспортировки отходов " ... " класса опасности.

Согласно пункту 3.1., 3.2. договора, стороны согласовали, что имущество передается в аренду на срок " ... " месяцев; срок аренды начинает течь с момента передачи имущества арендатору и подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества.

Как установлено, вышеперечисленное имущество передано ООО "ТСМК" на основании акта приема-передачи " ... ".

В ходе проведенной прокуратурой Хостинского района г. Сочи проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления в деятельности ООО "ТСМК" установлено, что по вышеуказанному адресу ответчик осуществляет деятельность по временному накоплению и сортировке отходов " ... " класса опасности в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное заключение экспертизы и утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ, без оценки риска здоровью населения, при том что проектная мощность комплекса ООО "ТСМК" составляет " ... " т в сутки или " ... " т в год.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от " ... " N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от " ... " N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 4.2. СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

-предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

-действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

-экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

-оценки риска здоровью населения.

Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

Как установлено, проектная мощность комплекса ООО "ТСМК" по адресу: " ... " составляет " ... " т в год.

Пунктом " ... ". СанПиН 2.2.1/2. " ... "-03 для мусоросжигательных, мусоросортировочных и мусороперерабатывающих объектов мощностью от " ... " тыс. т/год установлена " ... " метровая санитарно-защитная зона до жилой застройки. Данные объекты отнесены к " ... " классу опасности.

Таким образом, в силу изложенного, разработка и утверждение проекта санитарно-защитной зоны для комплекса ООО "ТСМК" по вышеуказанному адресу является обязательным.

При этом судом первой инстанции установлено, что в результате деятельности ООО "ТСМК" нарушаются приведенные положения законодательства, нарушения до настоящего времени не устранены, проект санитарно-защитной зоны не разработан и не утвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТСМК" не принимает мер по исполнению требований федерального природоохранного законодательства, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории жилой застройки, расположенной в непосредственной близости, охрану здоровья человека, что, в свою очередь, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене, изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" по доверенности Пахарукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи