Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-10300/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курганского Сергея Станиславовича на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, заместителю директора департамента имущественных отношении администрации города Сочи Руденко С.С. о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства".

В обоснование доводов указал, что Постановлением главы города Сочи от 27 мая 2016 года N 1300 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по " ... ", Курганскому С.С. предварительно согласовано предоставление в аренду, без проведения торгов, земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного в кадастровом квартале " ... " по " ... ".

Указанным Постановлением также Курганскому С.С. было поручено обеспечить выполнение кадастровых работ по земельному участку, постановку его на кадастровый учет, регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок (пункты 4 и 5.1 Постановления) и направить в департамент имущественных отношений администрации города Сочи кадастровый паспорт образованного земельного участка для заключения договора аренды. Пунктом 8 данного Постановления департаменту имущественных отношений администрации города Сочи было поручено заключить с Курганским С.С. договор аренды земельного участка. Порученные Курганскому С.С. мероприятия были выполнены им в полном объеме.

Административный истец через МАУ МФЦ г. Сочи обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства. Письмом Департамента имущественных отношений от 20 октября 2016 года ему отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, отказ мотивирован наличием заявлений других лиц о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды.

Курганский С.С. считает данный отказ при наличии действующего постановлении о предварительном согласовании предоставления ему испрашиваемого земельного участка, незаконным, нарушающим его гражданские права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании административный истец Курганский С.С. и его представитель по доверенности Костенок Е.В. поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации города Сочи, и административного ответчика департамента имущественных отношений администрации города Сочи Богодухова В.В., действующая на основании соответствующих доверенностей, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик заместитель директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Руденко С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2017 года административное исковое заявление Курганского С.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Курганский С.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела недопустимые доказательства, письменные заявления имеют признаки фальсификации, при этом судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Курганского С.С. по доверенности Костенок Е.В., просившую отменить судебный акт, представителя администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем:

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Нормами пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу подпункта 15 пункта 2 статьи той же статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии с нормой статьи 39.18 Земельного кодекса РФ. Указанная норма, регулирующая особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в том числе и для индивидуального жилищного строительства, предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39.18 Кодекса устанавливает требования к извещению.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Следовательно, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года Курганский С.С. обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по " ... " без проведения торгов, на основании ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях формирования земельного участка и последующей постановки его на государственный кадастровый учет выполнена в установленном порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по улице Городская, уч. N 16/7, с. Волковка в Лазаревском районе города Сочи, площадь которого составила " ... " кв.м.

Из Постановления администрации города Сочи N 1300 от 27 мая 2016 г. следует, что Курганскому С.С. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью " ... " кв.м., образованного из земель неразграниченной государственной собственности, в границах кадастрового квартала " ... " по " ... " в аренду, без проведения торгов, для целей использования - индивидуальное жилищное строительство, с условием его образования в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из пункта 8 вышеуказанного Постановления, Департаменту имущественных отношений надлежало заключить с Курганским С.С. договор аренды данного земельного участка.

Курганским С.С. за личные средства были выполнены кадастровые работы по указанному земельному участку и осуществлен его государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера " ... ".

Заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка с соответствующим пакетом документов Курганским С.С. представлено 29 сентября 2016 года в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи через МАУ МФЦ

города Сочи.

Ответом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20 октября 2016 года административному истцу отказано в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, в связи с тем, что извещение о возможности предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале " ... " площадью " ... " кв.м. по " ... ", опубликовано в газете "Новости Сочи" от " ... " г. N " ... "

В связи с поступившими заявлениями других лиц о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка, в настоящее время испрашиваемый земельный участок готовят на торги в форме аукциона, в которых Курганский С.С. вправе принять участие.

Также указано, что информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка с указанием его местоположения, площади, разрешенного использования будет опубликована в периодическом печатном издании (на территории города Сочи - газета "Новости Сочи"), а также будет размещено сообщение на официальном сайте в сети "Интернет" (официальный сайт администрации города Сочи - "www.sochiadm.ru"), (официальный сайт Российской Федерации "www torgi.gov.ru").

Нормами статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были предусмотрены особенности предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в силу пункта 2 данной статьи земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков осуществляется на аукционах.

В силу части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке он имеет какие-либо постройки, являющиеся его собственностью. Кроме того, не представлено доказательств того, что данный участок ему в установленном порядке ранее был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Нормами статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю в аренду без соблюдения вышеприведенной предусмотренной законом процедуры.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы апеллянта на предмет того, что суд приобщил к материалам дела недопустимые доказательства, имеющие признаки фальсификации, а именно заявлений от имени Ходорова И.Т. и Сафоновой В.В., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего: в ходе судебного заседания судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела заявления от имени Ходорова И.Т. от 18 апреля 2016 года на имя директора ДАГиБ адмиинистрации г. Сочи об отзыве своего заявления на участие в аукционе на право заключения аренда на спорный земельный участок. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод, что изначально у Ходорова И.Т. было намерение участвовать в аукционе, что подтверждалось его первоначальным заявлением, которое апеллянт полагал сфальсифицированным доказательством, кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апеллционной жалобе на предмет недопустимого доказательства, а именно заявления Сафоновой В.В., адресованное на имя главы г. Сочи о намерении принять участие также в аукционе на право предоставления спорного земельного участка на праве аренды, так как указанное заявление поступало в ДИО г. Сочи, что подтверждается штрихкодом ДИО г. Сочи 24 марта 2016года.

Согласно письму ДИО г. Сочи от 08 апреля 2016 года данное заявление направлено в адрес департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи для рассмотрения вопроса по принадлежности.

Довод апеллянта о том, что при действующем постановлении администрации города Сочи от 27 мая 2016 г. N 1300 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) " ... " незаконно инициирована процедура проведения аукциона, также несостоятелен ввиду того, что 01 ноября 2016 года ДИО администрации города Сочи Главе города Сочи направлена просьба дать поручение департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи подготовить нормативно-правовой акт об отмене указанного выше постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы, приведенные административным истцом, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного ответчика по отказу в предоставлении Курганскому С.С. муниципальной услуги "предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства" являются законными и обоснованными, в силу того, что соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Курганского С.С.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307,309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: