Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-10469/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Усачева " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Юриной Н.В. на решение Крымского районного суда от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Усачев П.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" в лице филиала бюро N 31 о признании частично незаконным решения бюро N 31 - филиала ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю об установлении истцу 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований указано, что с 21 мая 2013 г. истец работает в " ... " по специальности " " ... "". 26 февраля 2015 г. с Усачевым П.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого действием лопастей вращающегося механизма у него " ... ", то есть, причинен тяжкий вред здоровью. 7 августа 2015 г. истец был освидетельствован в бюро N 31 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на период с 6 августа 2015 г. по 1 сентября 2016 г. 16 ноября 2015 г. экспертным составом N 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России после проведения очной медико-социальной экспертизы упомянутое экспертное решение не изменено. Усачев П.Н. не согласен с установленной ему 60 % степенью утраты профессиональной трудоспособности, просит обязать ответчика установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности - 100 %.

Решением Крымского районного суда от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении административного иска Усачева П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Усачева П.Н. на основании доверенности Юрину Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением бюро N 31 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 24 августа 2015 г. истец признан инвалидом " ... " группы по причине " " ... "" и ему установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с 6 августа 2015 г. по 1 сентября 2016 г.

Решение бюро в порядке обжалования подтверждено 16 ноября 2015 г. экспертным составом N 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В целях проверки обоснованности доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова степень утраты профессиональной трудоспособности Усачева П.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 26 февраля 2015 г.?

Из заключения экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 6 декабря 2016 г. N 14/01-2435 следует, что в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 и "Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56 имеются основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Усачева П.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 26 февраля 2015 г., в размере 60 %.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы. Квалификация экспертов подтверждена, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Медико-социальная экспертиза в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет в установленном порядке потребности освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что у Усачева П.Н. в соответствии с действующими нормативными правовыми документами имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % в результате несчастного случая на производстве, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усачева " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Юриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: