Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-10696/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Новоселецкого " Ф.И.О. "16 на основании доверенности Мозолевской Е.А. на решение Тимашевского районного суда от 27 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Новоселецкий С.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела службы судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по Краснодарскому краю Райковой К.О. и Беридзе Х.З., отделу службы судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указано, что Новоселецкий С.А. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 24 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Райковой К.О. вынесено постановление о расчете суммы задолженности по алиментам в размере " ... " рублей. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Беридзе Х.З. наложил арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство и ограничил право управления им. Вместе с тем, истец полагает, что административные ответчики не учли факт наличия в материалах исполнительного производства расписки взыскателя Маруженко М.Э. от 25 октября 2016 г. и объяснений от 22 декабря 2016 г. об отсутствии финансовых претензий к должнику. В связи с чем, истец полагает, что исполнительские действия в отношении него совершаются незаконно, нарушая его права должника.

В связи с чем, Новоселецкий С.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району Райковой К.О., выразившееся в невынесении постановления об отсутствии задолженности в рамках исполнительного производства от 1 июля 2010 г. N 83494/16/23065; обязать административного ответчика произвести перерасчет задолженности и вынести постановление с учетом расписки взыскателя об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 25 октября 2016 г.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району Беридзе Х.З. произведенные в рамках исполнительного производства от 1 июля 2010 г. N 95044/16/23065, обязать устранить нарушение закона и учесть объяснение взыскателя от 22 декабря 2016 г., отменить акт о наложении ареста транспортного средства от 14 декабря 2016 г., акт об изменении места хранения арестованного имущества от 27 декабря 2016 г., направление должника в "Государственное учреждение центр занятости населения района для содействия в трудоустройстве" от 27 декабря 2016 г., акт о наложении ареста имущества должника от 27 декабря 2016 г., постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14 декабря 2016 г.

Решением Тимашевского районного суда от 27 января 2017 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных доверителем требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Новоселецкого С.А. на основании доверенности Мозолевскую Е.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из положения статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отдел службы судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ о взыскании с Новоселецкого С.А. в пользу Моруженко М.Э. установленных решением суда алиментов на содержание ребенка. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 95044/16/23065-ИП от 1 июля 2010 г.

При установлении судебным приставом-исполнителем наличия задолженности Новоселецкого С.А. по алиментам, последний 14 декабря 2016 г. вызван в ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району, где ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя Райковой К.О. о расчете суммы задолженности по алиментам от 24 октября 2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 1 июля 2010 г. N 83494/16/23065 на сумму " ... " рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие задолженности по алиментам, размер задолженности истцом, основания для производства расчета не оспорены, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления об отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции правильно критически оценил расписку взыскателя об отсутствии претензий к должнику, поскольку достоверных сведений о выплате истцом причитающихся алиментов (расписок, платежных поручений) в деле не имеется, тогда как прекращение исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам повлечет за собой нарушение прав ребенка, на чье содержание они взыскиваются, что является недопустимым.

Оснований к прекращению исполнительного производства или его окончанию в части взыскания образовавшейся задолженности по алиментам в соответствии со статьями 43, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), не имеется.

При наличии задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности и принимает комплекс мер принудительного исполнения в целях ее погашения.

Как правомерно указал суд, в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем приняты действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Непринятие мер по взысканию задолженности, нарушают права взыскателя на получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В отсутствии сведений о наличии обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии со статьями 6, 67.1 Закона об исполнительном производстве Новоселецкий С.А. правомерно ограничен в пользовании правом управления транспортными средствами, до исполнения требований исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства и возможности установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, должник уведомлен.

Исходя из предоставленных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых ограничение специального права не может применяться, не установлено, основания полагать, что указанным ограничением истец лишается основного законного источника средств к существованию не имеется также.

Иными действиями и мерами принудительного исполнения, права и законные интересы административного истца не нарушены также, поскольку действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а примененные меры принудительного исполнения соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 того же закона принципу соразмерности объема требований взыскателя.На основании подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решений и действий административных ответчиков последними опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Новоселецкого С.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новоселецкого " Ф.И.О. "17 на основании доверенности Мозолевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "