Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-12187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей. Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на основании доверенности Пивоварова А.А. на решение Туапсинского городского суда от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО Страховая компания "МетЛайф" обратилось в суд с иском к филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы N 50 (далее по тексту Бюро СМЭ N 50) о признании решения недействительным.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2014 г. между АО "Страховая компания МетЛайф" и Авакяном Д.Б. был заключен договор личного страхования. Истец взял на себя обязательства по выплате Авакяну Д.Б. страховой суммы, если в период страхования в результате несчастного случая наступит постоянная полная нетрудоспособность, постоянная частичная нетрудоспособность или инвалидность (I, II группы). При этом в период действия договора 11 декабря 2014 г. в результате ДТП Авакян Д.Б. получил телесные повреждения и был госпитализирован. 20 июля 2015 г. Авакян Д.Б. был освидетельствован в Бюро МСЭ N 50 с установлением " ... " группы инвалидности. Авакян Д.Б. 9 октября 2015 г. направил в адрес АО "СК МетЛайф" заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового события. В тоже время истец полагает, что группа инвалидности присвоена Авакяну Д.Б. необоснованно, поскольку тяжесть полученных им травм не соответствует диагнозу и степени инвалидизации, присвоенной застрахованному лицу на основании решения ответчика.

В связи с чем, истец просит признать недействительным решение Бюро СМЭ N 50 о присвоении Авакяну Д.Б. " ... " группы инвалидности.

Решением Туапсинского городского суда от 12 января 2017 г. в удовлетворении требований АО Страховая компания "МетЛайф" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на основании доверенности Пивоварова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Авакяна Д.Б. на основании доверенности Доценко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 1 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 181-ФЗ) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 7 Закона N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Порядок и условиях признания лица инвалидом (далее по тексту Порядок N 95), согласно которому условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом от 23 апреля 2009 г. N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации".

Проведение медико-социальной экспертизы требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. Право специалиста на проведение медико-социальной экспертизы подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверением о прохождении цикла усовершенствования по соответствующей специальности согласно Приказу от 7 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим вузовским и послевузовским образованием в сфере здравоохранения". В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе (Приказ N 906н).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 г. между АО "Страховая компания МетЛайф" и Авакяном Д.Б. был заключен договор личного страхования N 1171459 "На всю жизнь" с дополнительной программой страхования от несчастных случаев "Ваш бонус 2".

В соответствии со спецификацией полиса по договору страхования N 1171459 страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы, если в период страхования в результате несчастного случая наступит постоянная полная нетрудоспособность, постоянная частичная нетрудоспособность или инвалидность (I, II группы). Договор был заключен сроком до 28 октября 2031 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (приложение N 2) " ... " " ... ". В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир Авакян Д.Б. получил телесные повреждения.

Авакян Д.Б. был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Зерноградского района Ростовской области с диагнозом: " ... "

20 июля 2015 г. Авакян Д.Б. был освидетельствован в Бюро МСЭ N 50, ему была установлена " ... " группа инвалидности с причиной " " ... "" сроком на один год, в связи, с чем был выдан акт МСЭ N 1670.0.23/2015. Авакян Д.Б. выдана справка МСЭ-2013 N 1815583.

9 октября 2015 г. Авакян Д.Б. в адрес АО "СК МетЛайф" направил заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового события - установления инвалидности " ... " группы.

Из заявления следует, что Авакян Д.Б. в " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Для проверки обоснованности доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из акта судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что по представленным медицинским документам не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Авакяна Д.Б. " ... ", возникших до 11 декабря 2014 г., кроме того имелись основания для установления 20 июля 2015 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" бюро МСЭ N 50 Авакяну Д.Б. " ... " группы инвалидности, причиной которой явилось " ... "

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 95 условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в пункте 6 Порядка N 95 закреплено, что наличие одного из указанных в пункте 5 Порядка условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к перечисленным ограничениям жизнедеятельности, которые в свою очередь подразделяются на 4 степени выраженности ограничений жизнедеятельности: незначительно выраженные - группа инвалидности не определяется; умеренно выраженные - определяется III группа инвалидности; выраженные - определяется II группа инвалидности; значительно выраженные - определяется I группа инвалидности.

Согласно акту медико-социальной экспертизы N 1670.0.23/2015 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 50 от 20 июля 2015 г. Авакян Д.Б. был освидетельствован на предмет установления инвалидности в результате " ... " вследствие полученной травмы, специалистами была изучена соответствующая медицинская документация, по результата была установлена " ... " группа инвалидности, а также разработана индивидуальная программа реабилитации.

При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что медико-социальное исследование проведено в соответствии с установленным Порядком N 95, при этом специалистами была дана оценка представленным медицинским документам, в том числе и на предмет их достаточности для разрешения вопроса об установлении инвалидности.

Основания для установления 20 июля 2015 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" бюро МСЭ N 50 Авакяну Д.Б. II группы инвалидности, так же подтверждены актом судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на основании доверенности Пивоварова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: