Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-12399/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Моисеенко Н.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Моисеенко Н.Г. обратилась с административным исковым заявлением к первому заместителю главы администрации Адлерского района города Сочи Петрову С.И., главе администрации Адлерского района города Сочи Волкову Э.В., директору департамента городского хозяйства администрации города Сочи Батманову Н.Д. о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что " ... " она обратилась к главе администрации Адлерского района города Сочи с заявлением о признании ее малоимущей в целях признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако письмом первого заместителя главы администрации Адлерского района города Сочи от " ... " ей было отказано в удовлетворении заявления и предложено сдать представленные документы в МАУ МФЦ города Сочи. Моисеенко Н.Г. полагала, что действия административных ответчиков нарушают ее права и законные интересы, в том числе и по тем основаниям, что с " ... " года - момента обращения члена ее семьи " Ф.И.О. " в департамент городского хозяйства администрации города Сочи по вопросу постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях - Моисеенко Н.Г. без обоснованных на то оснований так и не была признана малоимущей, в связи с чем административный истец просила признать вышеуказанные действия административных ответчиков незаконными.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенко Н.Г. просила решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, факта соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а факта законности принятых решений, совершенного действия (бездействия) - на представителей публичной власти.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела, которые подтверждаются материалами административного дела.

При рассмотрении дела установлено, что в " ... " году на письменное заявление Моисеенко Н.Г. по результатам проверки представленных ею документов департаментом городского хозяйства администрации города Сочи " ... " административному истцу направлено уведомление об отсутствии у нее предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Далее судом установлено, что на письменное заявление Моисеенко Н.Г. от " ... " на имя главы администрации Адлерского района города Сочи о признании ее малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, письмом первого заместителя главы администрации Адлерского района города Сочи от " ... " вышеуказанные требования по существу не были разрешены, административному истцу предложено сдать представленные документы в МАУ МФЦ города Сочи.

Порядок признания граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, установлен " ... " от " ... " N 1890-КЗ.

В соответствии с положениями " ... " от " ... " N 1890-КЗ к заявлению о признании его и членов его семьи малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин прилагает документы, установленные частью 2 статьи 11 названного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи " ... " от " ... " N 1890-КЗ решение о признании (отказе в признании) заявителя и членов его семьи малоимущими принимается органом местного самоуправления на основании письменного заключения уполномоченного органа о наличии законных оснований для признания (отказа в признании) заявителя и членов его семьи малоимущими.

Порядок принятия решения о признании (отказе в признании) заявителя и членов его семьи малоимущими устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Постановления администрации " ... " от " ... " N 468 "Об утверждении Порядка принятия решения о признании (отказе в признании) гражданина и членов его семьи малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для предоставления жилых помещений по договорам социального найма в городе Сочи", граждане для признания их и членов их семей малоимущими обращаются с письменным заявлением на имя главы администрации соответствующего внутригородского района " ... " по месту их постоянного жительства. Заявление подается гражданином в уполномоченный орган по месту его жительства.

В соответствии с постановлением администрации " ... " от " ... " N 2269 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" исполнителями муниципальной услуги "Признание граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" являются администрации соответствующих внутригородских районов " ... ".

Для получения муниципальной услуги заявление подается в МАУ МФЦ города Сочи или через официальный портал муниципальных услуг администрации " ... " (пункт 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденного постановлением администрации " ... " от " ... " N 2269).

Таким образом, предоставление муниципальной услуги "Признание граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" организовано в МАУ МФЦ " ... ".

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение о признании (отказе в признании) административного истца малоимущей административными ответчиками не принималось, Моисеенко Н.Г. было только предложено обратиться и предоставить документы в МАУ МФЦ города Сочи для рассмотрения данного вопроса, при этом суд первой инстанции установил, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков допущено не было.

При этом также установлено, что административным истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных доводов и нарушений ее прав ответом первого заместителя главы администрации Адлерского района города Сочи от " ... ". Данный ответ на заявление административного истца не является решением административного ответчика Как усматривается из содержания данного письма, оно носит рекомендательный характер, а именно содержит предложение сдать предоставленные административным истцом документы в МАУ МФЦ города Сочи, и оно не содержит письменного отказа в удовлетворении заявления о признании Моисеенко Н.Г. малоимущей в целях признания ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы административного истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков является несостоятельным, так как направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Как усматривается из материалов дела, ответ в адрес административного истца на обращение был дан; несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" на многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг возложены функции по организации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в соответствии с соглашениями о взаимодействии с государственными органами и органами местного самоуправления.

Как было установлено, предоставление муниципальной услуги "Признание граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" организовано в МАУ МФЦ города Сочи. Административный истица не лишена права на обращение повторно с заявлением о признании ее малоимущей в целях признания нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в вышеуказанный компетентный орган.

Содержание других доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что поданное Моисеенко Н.Г. заявление административному ответчику должно было быть рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении требований заявителя о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку для возникновения права на удовлетворение заявления по существу заявленных в нем требований необходимо соблюдение ряда установленных законом условий: заявление должно быть подано в надлежащем порядке в уполномоченный орган, с перечнем необходимых документов. Обращение, поданное в неуполномоченный орган, ненадлежащему должностному лицу, в непредусмотренном законом порядке, либо без предоставления необходимых документов, подтверждающих юридические факты, на которых основано требование, не может порождать обязанность разрешить указанные требования и является лишь основанием для рассмотрения заявления с предоставлением по результатам такого рассмотрения письменного ответа заявителю, который не обязательно должен заключаться только в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги либо в отказе ее предоставления, но может разъяснять надлежащий порядок обращения для принятия вопроса к разрешению в установленном законом порядке.

Указание в ответе на необходимость обращения в МАУ МФЦ города Сочи с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами основано на нормах действующего законодательства и не может быть признано нарушающим права административного истца, так как данный ответ содержал в себе указание на надлежащий порядок подачи заявления и предоставления документов для рассмотрения и разрешения требований административного истца о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, и потому он не является противоправным бездействием административного ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, по существу правильным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "