Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-12405/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Буюклян " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буюклян " Ф.И.О. "4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании незаконными действий об отказе во внесении изменений в кадастровый учет о размерах земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; и возложении на административного ответчика обязанность нормализовать сведения ГКН в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером " ... ", в части площади участка с " ... " кв.м. на " ... " кв.м..

В обоснование доводов указано, что при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенную по договору купли-продажи от " ... " " ... " долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", в графе объект права указана общая площадь земельного участка " ... " кв.м ... Однако, указывает, что фактически площадь земельного участка составляет " ... " кв.м..

В целях нормализации сведений в ГКН обратилась с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, с приложением копий исторической справки и решения мирового судьи Лазаревского района города Сочи. Вместе с тем, решением административного ответчика от " ... " " ... " в нормализации сведений в ГКН отказано, со ссылкой на имеющуюся в кадастровом деле выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от " ... " " ... ", в соответствии с которой сведения в ГКН внесены верно. Считает данный отказ незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Буюклян " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от " ... " Буюклян " Ф.И.О. "8 является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Также на основании указанного выше договора купли-продажи жилого дома от " ... " и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок " ... " от " ... ", административный истец является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от " ... " " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м. прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер " ... ".

Буюклян " Ф.И.О. "9 обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением о нормализации сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ".

Рассмотрев названное обращение, органом кадастрового учета административному истцу письмом от " ... " " ... " сообщено, что филиал учреждения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществил проверку соответствия сведений о земельном участке с кадастровым номером " ... ", внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. В результате такой проверки технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении ГКН (в том числе в отношении площади), не обнаружено.

Также, административному истцу в указанном письме было разъяснен порядок исправления технических ошибок в сведениях ГКН о ранее учтенных земельных участках (при их наличии), которые могут быть справлены на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, выданных до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, судом первой инстанции установлено, что согласно сведений автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании Инвентаризационной описи " ... " от " ... ", переданной территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель проведенной на территории города Сочи с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла " ... " кв.м.

Впоследствии с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости обратилась " Ф.И.О. "10, предоставив выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... " " ... " администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района для исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части площади и вида разрешенного использования. В результате рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, а именно площадь изменена с " ... " кв.м. на " ... " кв.м., а вид разрешенного использования с " " ... "" на " " ... "".

Изложенные обстоятельства подтверждают, что в государственном кадастре недвижимости содержатся верные сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесенные на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... " " ... ", согласно которой площадь земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, составляет " ... " кв.м..

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав Буюклян " Ф.И.О. "11 не установлен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права, имел достаточные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буюклян " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -