Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-12492/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в Центральный районный суд " ... " с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа власти, в котором просит признать незаконным и отменить заключение врача по медицинскому освидетельствованию и признать незаконным решение военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и " ... "м " ... " от " ... " о призыве истца на военную службу.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ему не выдано. Выдано решение призывной комиссии от "06" октября 2016 года. Он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б-3"). Решением призывной комиссии МО по адресу " ... " от "06" октября 2016 года он был призван на военную службу. Указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу (пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными на следующих основаниях. Во-первых, согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объёме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ. Пункт 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ N 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, указывает на необходимость осуществления не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников таких мероприятий, как: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Сведения о результатах исследований, согласно п. 8 вышеназванной Инструкции, записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (указанные карты хранятся в личном деле призывника). Указанные диагностические мероприятия в отношении истца не проводились в течение 30 дней до медицинского освидетельствования. Следовательно, врачи-специалисты не имели права освидетельствовать его для решения призывной комиссии 06 октября 2016 года, и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, равно как и оспариваемое решение призывной комиссии, должны быть признаны незаконными.

Во-вторых, согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пп. "в" п. 2 и пп "в" п. 3 Перечня работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 года N 323, военно-врачебная экспертиза отнесена к медицинской деятельности. Соотносясь с медицинской деятельностью как частное с общим, военно-врачебная экспертиза также подлежит лицензированию.

Согласно ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности гражданина к военной службе определяется в рамках военно-врачебной экспертизы (путём проведения военно-врачебной экспертизы). При этом возможность определять категорию годности к военной службе в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрена. Таким образом, категория годности гражданина к военной службе может быть определена только в рамках военно-врачебной экспертизы - деятельности, осуществление которой требует лицензирования.

Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", заключение о годности гражданина к военной службе даёт врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Согласно п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, теми же полномочиями обладает врач-специалист. Таким образом, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач-специалист осуществляют военно-врачебную экспертизу, деятельность, осуществление которой требует лицензирования. Обозначенные ошибки врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врача-специалиста в квалификации имеющихся у истца заболеваний вызывают сомнения в компетентности врачей требуют установления правомочности осуществления ими военно-врачебной экспертизы.

Поскольку ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должны представить суду лицензию на осуществление военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ N 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначается из числа врачей-специалистов. Согласно той же норме, персональный состав врачей - специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем территориального органа управления здравоохранением, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления. Истцу неизвестно, занимал ли должность врач-специалист на момент назначения на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Если не занимал, то решение о назначении его на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должно быть признано незаконным, равно как и его заключение, данное в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Для правильного разрешения возникшего спора необходимо истребовать от врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сведения о должности, которую он занимал на момент назначения на занимаемую должность.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и " ... "м " ... " " Ф.И.О. "5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку " Ф.И.О. "1 неоднократно предоставлялась возможность прохождения медицинского обследования, однако он сам уклонялся от прохождения медицинских обследований, и медицинских документов в военный комиссариат не предоставлял.

Врач-организатор медицинской комиссии " Ф.И.О. "6 пояснила суду, что заявленные требования административного истца несостоятельны, так как ему предоставлялось пять отсрочек от призыва на военную службу, выдавались направления в медицинские учреждения для медицинского обследования, однако " Ф.И.О. "1 врачами не выявлено у него какого-либо заболевания. В деле имеется заключение врача-эндокринолога с указанием диагноза " Ф.И.О. "1 - "здоров".

Решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении административного искового заявления " Ф.И.О. "1

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 приведенного выше Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена приказом Минобороны России N 240, приказом Минздрава России N 168 от 23 мая 2001 г.) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (абз. 5 п. 8).

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С учетом представленных материалов дела, требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что у призывной комиссии " ... " имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку по результатам медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании " Ф.И.О. "1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой ВВК по освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом какие-либо медицинские неточности в определении категории годности, административный истец не указал, ссылаясь только на формальные нарушения порядка проведения мероприятий связанных с призывом.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, нормативные акты предусматривают проведение призывникам диагностических (лабораторных и клинических) исследований в медицинских учреждениях по месту жительства призывников в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в период призыва.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Так, административный истец не представил необходимые диагностические исследования, явившись на медицинское освидетельствование, не воспользовавшись возможностью представления необходимых документов, что позволяет сделать вывод о неисполнении обязанности по предоставлению диагностических исследований для оценки.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены меры принуждения к сдаче призывниками анализов и прохождения ими других медицинских исследований, а самим истцом не представлены для оценки призывной комиссии данные диагностических исследований, то его доводы о нарушении процедуры проведения в отношении него медицинского освидетельствования, судом признаются несостоятельными.

При этом " Ф.И.О. "1 не представил суду доказательств, что при проведении медицинского осмотра допущены такие нарушения, которые привели бы к принятию необоснованного решения, а равно не учли те или иные заболевания, имеющиеся у него.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушения прав истца действиями призывной комиссии, медицинским заключением, в судебном заседании не представлено.

Согласно положениям п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: