Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33а-12803/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белицкого В.Т. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) о признании акта органа местного самоуправления в части недействительным, об его отмене, об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем возложения обязанности на административного ответчика по изменению местоположения красной линии

по апелляционной жалобе Белицкого В.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения административного истца Белицкого В.Т. и его представителя по доверенности Байрамовой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белицкий В.Т. обратился в суд с вышеуказанном административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление АМО Краснодар от " ... " N " ... " "Об утверждении проекта планировки Центральной части г, Краснодара" в части утверждения красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенному по адресу: " ... " обязать АМО Краснодар изменить местоположение красной линии, устранив прохождение красной линии через земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенному по адресу: г " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " г. он приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, находящиеся по адресу: г " ... " Приобретенный им земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов и на момент приобретения его разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Однако в купленном доме он проживать не намеревался, так как дом старой постройки, находился в непригодном для проживании аварийном состоянии. Он намеревался дом реконструировать, построить дом, в котором было бы возможно проживание на 2 этаже и использование 1 этажа с иной целью (коммерческие помещения, гостиница). Для реализации данного намерения необходимо было изменить разрешенное использования земельного участка, для чего он собрал необходимые документы, обратился в соответствующие организации. В настоящее время категория земельного участка и его разрешенное использование: земли населенных пунктов -многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения. Также ему выдано разрешение на строительство N RU " ... " от " ... " на строительство капитального объекта "Двухэтажная частная гостиница". Необходимые для изменения разрешенного использования земельного участка документы были подготовлены специалистами ООО "Центр земельных отношений". Из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ему стало известно, что через его земельный участок проходит красная линия, в связи с чем, как следует из пояснительной записки, накладываются ограничения на участок за красной линией площадью " ... " кв.м. В департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДАиГр АМО Краснодар) ему устно разъяснили, что построить планируемое им здание, на которое дано разрешение на строительство, (впрочем, как и любое иное здание, дом) с учетом выявленного ограничения он не сможет, так как прежнее разрешение дано без учета выявленного ограничения (красной линии).

Ответом ДАиГр АМО Краснодар от " ... ". N " ... " подтвержден факт нахождения принадлежащего ему земельного участка частично за пределами красной линии застройки, утвержденной Постановлением АМО Краснодар от " ... " N " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Белицкий В.Т. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно, необоснованно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции административный истец Белицкий В.Т. и его представитель по доверенности Байрамова В.П. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. незаконным и необоснованным. Пояснили, что из обжалуемого решения суда следует, что суд отказал административному истцу в удовлетворении административного иска по двум причинам: в виду нарушения процессуального срока для подачи указанного иска и в связи с тем, что, по мнению суда, отсутствуют какие-либо нарушения его прав со стороны органа местного самоуправления. Оба указанных основания не соответствуют действительности; выводы о них сделаны судом при условии несоответствия материалам дела, а также при условии неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просили обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный ответчик Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. законным и обоснованным. Пояснила, что данное решение полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обоснованно, полностью соответствует нормам. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от " ... " Белицкий В.Т. приобрел в собственность земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома и жилой дом, расположенный на нем жилой дом литер В, в, площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, находящиеся по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

" ... " Белицкий В.Т. получил разрешение N " ... " " ... " на строительство капитального объекта "Двухэтажная частная гостиница на 22 места расположенная по адресу: " ... "". Срок действия разрешения - " ... ". (л.д " ... ").

Письмом ДАиГр АМО Краснодар от " ... " Белицкому В.Т. разрешено изменение вида разрешенного использования земельного участка " ... " для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. " ... ").

" ... " административный истец получил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого принадлежащий ему земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения (л.д. " ... ").

В " ... " Белицкий В.Т. обратился в орган местного самоуправления по вопросу предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город Краснодар на земельный участок " ... "

Письмом от " ... " ДАиГр АМО Краснодар направил в адрес административного истца запрашиваемые сведения, из которых усматривается, что красная линия по нечетной стороне " ... " в районе запрашиваемого земельного участка утверждена постановлением главы муниципального образования г. Краснодар об утверждении проекта планировки от " ... " N " ... " (л.д. " ... ").

Письмом ДАиГр АМО Краснодар от " ... " N " ... " административному истцу разъяснено, что он может обратиться с заявлением на имя главы муниципального образования г. Краснодар с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок и (или) объекта капитального строительства для получения разрешения на корректировку проекта планировки территории в границах квартала с целью последующего его утверждения в установленном законом порядке (л.д. " ... ").

Письмом ДАиГр АМО Краснодар от " ... " N " ... " административному истцу разъяснено, что в случае, если он считает, что его законные права и интересы нарушены расположением красной линией, то он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д. " ... ").

Письмом ДАиГр Краснодарского края от " ... " N " ... " Белицкому В.Т. вновь разъяснен порядок корректировки красных линий, а также сообщено о возможности оспаривания постановления от " ... " N " ... " в судебном порядке (л.д. " ... ").

В письмах ДАиГр АМО Краснодар от " ... ". N " ... " и от " ... " N " ... " административному истцу также разъяснялась возможность обращения в суд в случае нарушения его законных прав расположением красной линии (л.д. " ... ").

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нарушения прав административного истца со стороны органа местного самоуправления.

Так, из материалов дела следует, что срок разрешение N " ... "р на строительство капитального объекта "Двухэтажная частная гостиница на 22 места расположенная по адресу: " ... "" в настоящее время истек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный истец данное разрешение не реализовал и указанный в разрешении объект не был построен.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтено, что сведений о том, что административный истец обращался с заявлением на имя главы муниципального образования г. Краснодар с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок и (или) объекта капитального строительства для получения разрешения на корректировку проекта планировки территории в границах квартала с целью последующего его утверждения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом правомерно установлено, что Белицкому В.Т. стало известно о том, что красная линия пересекает его земельный участок и утверждена она постановлением главы муниципального образования г. Краснодар об утверждении проекта планировки от " ... " N " ... " "Об утверждении проекта планировки Центральной части г. Краснодара", 27 октября 2015 г.

При этом только " ... " Белицкий В.Т. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления АМО Краснодар от " ... ". N " ... ".

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве уважительных причин можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в стационаре, в служебной командировке и т.п.).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, не указывает причины, по которым срок был пропущен и не представляет доказательства уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в административных исковых требованиях следует отказать, поскольку процессуальные сроки для подачи указанного иска пропущены по неуважительной причине и отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов Белицкого В.Т. со стороны органа местного самоуправления.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит направленными на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белицкого В.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи