Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-13728/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" по доверенности Галкина П.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО МТУ "ЮКС" обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2016 г. " ... "- " ... " в части возложения обязанности выплатить Миргородскому Д.А. все суммы (незаконно удержанные) причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения.

В обоснование требований указано, что Миргородский Д.А. был принят в ООО МТУ "ЮКС" 04.03.2014 г. разнорабочим. 04.03.2014 г. с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции разнорабочего, одной из обязанностей Миргородского Д.А является обработка (окрашивание) изготовленных металлоконструкций, путем нанесения специальных лакокрасочных покрытий, в том числе - антикоррозионных. В связи с получением 16.08.2016 г. ведомости замечаний от ПАО "МТС", где отражены многочисленные недостатки установленных металлоконструкций, комиссией общества актом N 1 от 25.08.2016 г. по установлению размера ущерба от действий работников и причин его возникновения был установлен общий размер ущерба, причиненного действиями работников (одним из которых является Миргородский Д.А.), в сумме " ... " копеек. По результатам проверки на основании приказа генерального директора ООО МТУ "ЮКС" С.А. от 26.10.2016 г. N 54 "О взыскании с работников сумм причиненного ущерба" Миргородский Д.А. был привлечен к материальной ответственности путем взыскания денежных средств из заработной платы в сумме " ... ".

При проведении проверки предоставленных административным истцом документов должностное лицо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришло к выводу о том, что с уволенного работника безосновательно удержано " ... ", поскольку письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен с лицом, занимающим должность, выполняющим работы, входящие в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N85, а должность разнорабочего в данном Перечне отсутствует.

ООО МТУ "ЮКС" считает выводы должностного лица неверными, поскольку заключение договора о полной материальной ответственности с Миргородским Д.А. было правомерным. Удержание реального ущерба произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Нарушений в порядке привлечения к материальной ответственности уполномоченным органом не выявлено.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО МТУ "ЮКС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МТУ "ЮКС" по доверенности Галкин П.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание не явился Миргородский Д.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МТУ "ЮКС" по доверенности Галкина П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Кугатову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписанием " ... " от 29.12.2016 г. на генерального директора С.А. . и ООО МТУ "ЮКС" в срок до 27.01.2017 г. возложена обязанность по расчету и выплате денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (выплата заработной платы с июня по сентябрь 2016 г. включительно). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить Миргородскому Д.А. все суммы (незаконно удержанные) причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения с учетом ст. 236 ТК РФ (заработная плата за август, сентябрь 2016 г., окончательный расчет причитающийся работнику при увольнении в сумме " ... " коп.) в соответствии со ст. ст. 137,138, 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту проверки " ... " от 29.12.2016 г., на основании заявления от 04.03.2014 г. о приеме на работу и приказа от 04.03.2014 г. Миргородский Д.А. принят в ООО МТУ "ЮКС" 04.03.2014 г. разнорабочим с должностным окладом в сумме " ... " рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. Миргородскому Д.А. установлен должностной оклад в сумме " ... " рублей.

На основании заявления об увольнении и приказа от 07.09.2016 г. " ... " Миргородский Д.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО МТУ "ЮКС" от 26.10.2016 г. N 54 "О взыскании с работников сумм причиненного ущерба", на основании акта комиссии по установлению размера ущерба от действий работников и причин его возникновения от 25.08.2016 г., Миргородский Д.А. привлечен к материальной ответственности путем взыскания денежных средств из заработной платы в сумме " ... " копеек. У Миргородского Д.А. в полном объеме работодателем удержана заработная плата за август и сентябрь 2016 г. в том числе и окончательный расчет сумм, причитающихся ему в день увольнения.

Также установлено, что 04.03.2014 г. ООО МТУ "ЮКС" заключило с Миргородским Д.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность разнорабочего отсутствует, следовательно, удержания из заработной платы за август, сентябрь 2016 г. в сумме 35 149 рублей 40 копеек произведены работодателем в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции разнорабочего отдела МТО, утвержденной 14.03.2014 г., установлено, что Миргородский Д.А. занимал должность разнорабочего, с возложением на него обязанности по обработке (окрашиванию) изготовленных металлоконструкций, путем внесения специальных лакокрасочный покрытий, в том числе антикоррозионных.

Вместе с тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, должность, занимаемая Миргородским Д.А., равно как и работа им выполняемая, не включены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный с Миргородским Д.А. договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности и возмещении ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку имеет место необоснованность привлечения работника к полной материальной ответственности, нарушение работодателем трудового законодательства носит очевидный характер, вывод суда о правомерности вынесения в адрес ООО МТУ "ЮКС" обжалуемого предписания следует признать законным.

Учитывая, что предписание от 29.12.2016 г. " ... " вынесено уполномоченным на то должностным лицом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 309, статьи 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" по доверенности Галкина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: