Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-14886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " суд обязал администрацию Лазаревского района города Сочи предоставить Эксузяну " Ф.И.О. "3 в собственность бесплатно земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м. по " ... ", для индивидуального жилищного строительства; и возложил на МУП города Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" обязанность подготовить постановление о предоставлении Эксузяну " Ф.И.О. "4 данного земельного участка в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " удовлетворив заявление администрации Лазаревского района города Сочи, суд отменил решение Лазаревского районного суда города Сочи края от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " прекращено производство по делу по заявлению Эксузяна " Ф.И.О. "5 на действия администрации Лазаревского района города Сочи об оспаривании неправомерного отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обратилась в суд с заявлением (уточненным впоследствии) о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", в котором просила суд:

обязать Лазаревский отдел по городу Сочи управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " за " Ф.И.О. "6;

и отменить постановление администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... " о предоставлении Эксузяну " Ф.И.О. "7 в собственность земельного участка " ... " для индивидуального жилищного строительства.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года заявление администрации Лазаревского района города Сочи о повороте исполнения решения суда, удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " по заявлению Эксузяна " Ф.И.О. "13 об оспаривании отказа администрации Лазаревского района города Сочи в предоставлении земельного участка.

Отменено постановление администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... " о предоставлении Эксузяну " Ф.И.О. "8 в собственность земельного участка " ... " площадью " ... " кв.м. по " ... " для индивидуального жилищного строительства.

В частной жалобе администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9 выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, поскольку положение, существовавшее до принятия судом решения, которое было исполнено, но в последующем отменено, и производство по делу прекращено, должно быть восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости поворота его исполнения, путем отменены постановления администрации Лазаревского района города Сочи " ... " от " ... " о предоставлении Эксузяну " Ф.И.О. "10 в собственность земельного участка, являющегося предметом спора.

Вместе с тем, поскольку в самой процедуре поворота исполнения судебного акта заявитель не вправе заявлять какие-либо дополнительные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, ввиду того, что " Ф.И.О. "12 к участию в настоящем деле не привлекался, и совершенная между ним и Эксузяном " Ф.И.О. "11 сделка по купле-продаже спорного земельного участка не оспорена.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -