Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-15021/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд с административным иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду вновь образованного земельного участка площадью 6 934 кв.м., предназначенного для рекреационных целей, расположенного в кадастровом квартале " ... " в " ... ", возложении обязанности утвердить схему расположения данного земельного участка, обеспечить постановку его на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на него, а также предоставить в аренду вновь образованный земельный участок площадью 6 934 кв.м. в аренду на 49 лет без торгов.

Административный иск обоснован тем, что с целью получения в аренду указанного земельного участка " Ф.И.О. "4 обратился с соответствующим заявлением в ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Однако письмом от 02 декабря 2016 года отказано " Ф.И.О. "4 в предоставлении данной услуги, поскольку полномочия по утверждению схемы расположения вновь образованного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности не относятся к ТУ Росимущества в Краснодарском крае. " Ф.И.О. "4 указывал, что названный отказ является необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года административный иск " Ф.И.О. "4 удовлетворен.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в административном иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения " Ф.И.О. "4, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск " Ф.И.О. "4, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок в силу закона является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, полномочия по утверждению схемы расположения данного земельного участка и предоставлению его в аренду относятся к ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что образуемый земельный участок площадью 6 934 кв.м., предназначенный для рекреационных целей, расположенный в кадастровом квартале " ... " в " ... ", находится в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик образуемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения Р-4 (зона пляжей и набережных).

Из заключения, подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "6, следует, что образуемый земельный участок не покрыт поверхностными водами, примыкает к береговой полосе водного объекта, функционально связан с ней.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта.

В силу ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образуемый земельный участок, являясь частью береговой полосы, в силу закона относится к собственности Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. ...

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия через свои территориальные органы.

Таким образом, административный истец правильно обратился с заявлением об утверждении схемы расположения вновь образованного земельного участка и предоставлении его в аренду в ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако оспариваемый отказ административного ответчика не содержит названных оснований.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, вывод районного суда о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, возложении на него обязанности утвердить схему расположения вновь образованного земельного участка и предоставить его в аренду " Ф.И.О. "4 является обоснованным, поскольку предусмотренные законом требования для формирования названного земельного участка и получения его в аренду административным истцом были вполнены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-