Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-3670/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Нгуен Тхи Ча Ми к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

по апелляционной жалобе представителя Нгуен Т.Ч.М. по доверенности Дондук Л.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нгуен Т.Ч.М. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 07.05.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2013г. ей принадлежит на праве собственности трехэтажный жилой дом, площадью 243,6 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", расположенный на земельном участке, площадью 491 кв.м., с кадастровым номером " ... ". Спорный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома на основании договора аренды от 30.11.2004 г., заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар с Чаун А.Н., однако, 15.05.2015 г. договор аренды расторгнут. 18.05.2015г. административный истец обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка на основании договора купли-продажи. Письмом от 01.06.2015 г. ответчик отказал ей в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, так как участок расположен на территории памятника археологии - селище "Пашковское 2". Вместе с тем, в договоре аренды земельного участка от 30.11.2004 г. не было указано, что спорный земельный участок относится к памятнику археологии, поэтому 02.07.2015 г. истец обратилась в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края с заявлением о предоставлении информации входят ли границы спорного земельного участка в границы памятника археологии и о возможности предоставления спорного земельного участка ей в собственность за плату, а письмом от 14.07.2015г. ей дали положительный ответ, что заключение договоров осуществляется с учетом требований, установленных законодательством.

Нгуен Т.Ч.М. просит суд обязать ответчика заключить с нею договор купли-продажи спорного земельного участка и взыскать с администрации в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении административного иска Нгуен Т.Ч.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года решение Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2015 года отменено.

По делу принято новое решение.

Административные исковые требования Нгуен Тхи Ча Ми удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с Нгуен Тхи Ча Ми договор купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г " ... ", по действующему законодательству; взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Нгуен Тхи Ча Ми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Президиум указал на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения руководствовался нормами процессуального права, не подлежащим применению, а именно при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке, предусмотренном главой 34 "Производство в суде апелляционной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался нормами гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Нгуен Т.Ч.М. по доверенности Дондук Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть представлен в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли историко-культурного назначения, на которых расположены объекты археологического наследия, относятся к землям особо охраняемых территорий.

При этом земли историко-культурного назначения используются в строгом соответствии с их целевым назначением. Не допускаются изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия (пункты 2-4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли данной категории, в том числе земельные участки, занятые объектами археологического наследия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что установлены ограничения в отчуждении земельных участков из государственной собственности в частную собственность. Порядок оборота земельных участков, отнесенных к отдельным категориям земель, ограниченных в обороте, регулируется специально принимаемыми федеральными законами.

Следовательно, порядок оборота земель историко-культурного назначения, в частности земельных участков, занятых объектами археологического наследия, также должен быть установлен специальным федеральным законом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии на территории спорного земельного участка памятника археологического наследия.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 07.05.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2013 г. серии " ... " " ... " Нгуен Т.Ч.М. принадлежит на праве собственности трехэтажный жилой дом, площадью 243, 6 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 491 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: " ... "

Ранее спорный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома на основании договора аренды от 30.11.2004г. " ... ", заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Чаун А.Н.

15.05.2015 г. договор аренды земельного участка от 30.11.2004 г. " ... " расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка.

Установлено, что спорный земельный участок, находится на территории памятника археологии "Селище "Пашковское 2", включенный в Перечень объектов культурного наследия федерального значения подлежащих государственной охране по Краснодарскому краю, в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 года N313-КЗ "О передаче объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

Земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выделение в пределах границ населенных пунктов зон особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, соответствует статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с нормами, установленными статьями 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и которые ограничиваются в обороте, определены в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Передача спорного земельного участка в собственность Нгуен Т.Ч.М. фактически означает передачу в частную собственность части объекта археологического наследия, что является нарушением статьи 50 Закона N 73-ФЗ, в силу которой объекты археологического наследия не подлежат отчуждению из государственной собственности.

В соответствии со статьей 52 Закона N 73-ФЗ использование земельных участков, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением названного Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

В статье 33 Закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1). Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя (в том числе) разработку и согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима (подпункты 5 и 7 пункта 2); установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования (подпункт 11 пункта 2).

Статьей 49 Закона N 73-ФЗ установлено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам положениями статей 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит передаче в собственность, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Нгуен Т.Ч.М. отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нгуен Т.Ч.М. по доверенности Дондук Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: