Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-4596/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калюжного И.Я. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калюжный И.Я. обратился с административным исковым заявлением к администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". Названный земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды. Полагая, что он как собственник жилого дома имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером " ... " в собственность, административный истец обратился в орган местного самоуправления. Письмом администрации Хостинского района города Сочи от " ... " N " ... " административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что часть земельного участка находится в границах красных линий. Калюжный И.Я. считал данный отказ незаконным, не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2016 года в удовлетворении требований Калюжного И.Я. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Калюжный И.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывал на ошибочность выводов суда о наличии объективных препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калюжного И.Я., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, Калюжному И.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между администрацией Хостинского района города Сочи и Калюжным И.Я. заключен договор аренды N " ... " земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", сроком на " ... " лет.

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено, на земельном участке расположен жилой дом общей площадью " ... " кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома от " ... " находящийся в собственности административного истца.

Письмом главы администрации Хостинского района города Сочи от " ... " N " ... " Калюжному И.Я. отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " расположена в границах "красных линий".

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и основания для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Администрацией Хостинского района города Сочи в обоснование своих возражений утверждалось, что часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", расположена в границах "красных линий", и таким образом включает в себя территории общего пользования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в частности фрагмент дежурного плана города Сочи, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, суд первой инстанции установил, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о невозможности предоставления в собственность Калюжного И.Я. испрашиваемого земельного участка в полной мере соответствует требованиям закона, дано компетентным, уполномоченным лицом, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доказательств, опровергающих выводы о нахождении части спорного земельного участка в границах красных линий, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований Калюжного И.Я.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи