Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-4791/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Токового Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Токовой Л.В. обратился с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, внесении изменений в градостроительный план.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... "; на земельном участке расположен жилой дом N " ... ". Директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи " ... " году утвержден градостроительный план земельного участка. Подготовив все необходимые документы, административный истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по объекту "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по " ... ". Письмом администрации города Сочи от " ... " было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта. Административный истец считал данный отказ незаконным, не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2016 года в удовлетворении требований Токового Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Токового Л.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и расположенный на нем жилой дом общей площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " NN " ... ", " ... " соответственно.

Токовой Л.В. обратился в орган местного самоуправления по вопросу оказания муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" по объекту "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по " ... ", однако письмом администрации города Сочи от " ... " ему в этом было отказано по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, где запрещаются проживание и осуществление всех видов деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Кроме того, по градостроительному регламенту, установленному градостроительным планом земельного участка от " ... " N " ... ", в границах земельного участка отсутствует место допустимого размещения зданий, строений и сооружений, в границах которого разрешены строительство и реконструкция объектов капитального строительства.

Согласно части 1 стать 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, определен частями 9 (объекты индивидуального жилищного строительства) и 7 (иные объекты капитального строительства) статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено, ранее административному истцу в отношении его земельного участка был выдан градостроительный план, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта (частично " ... " кв.м) и во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (частично " ... " кв.м), и указаны связанные с этим ограничения по строительству.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от " ... " N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 1425.

Однако административным истцом в орган местного самоуправления для выдачи разрешения на строительство были представлены документы для строительства индивидуального жилого дома.

Следовательно, представленные Токовым Л.В. документы противоречили градостроительному плану земельного участка, что в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом, как установлено судом первой инстанции, градостроительный план в административном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления в части установления ограничений не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от " ... " N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункта 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от " ... " N 1425, учитывая расположение предполагаемого для застройки земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи административному истцу разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, отказывая Токовому Л.В. в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик действовал законно, обоснованно и в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токового Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи