Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-6921/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., ДиденкоИ.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представиетля ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 обратились в райсуд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании отказа незаконным. Указали, что они в " ... " году были вынуждены переехать на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан по причине преследования со стороны представителей коренного населения Республики Казахстан. Первоначально решением ГУВД Краснодарского края от " ... " им был предоставлен статус вынужденных переселенцев сроком с " ... ". по " ... " ... Они обратились в жилищный комитет администрации Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о включении их семьи в список нуждающихся в жилом помещении по списку граждан, признанных в установленном порядке вынужденными переселенцам и на основании распоряжения главы администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара " ... " от " ... ". с " ... " были поставлены на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вынужденные переселенцы. Затем статус вынужденного переселенца продлевался им до " ... " года ежегодно, но в июле " ... " года на их обращение в Управление по вопросам миграции было принято оспариваемое решение от " ... ". об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца ещё на 1 календарный год в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте. Считают данное решение незаконным и обратились в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... ". в продлении статуса вынужденного переселенца " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, Управление обязано устранить допущенное нарушение прав заявителей. В остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности " Ф.И.О. "7, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по КК, по доверенности " Ф.И.О. "8, настаивавшего на доводах жалобы; " Ф.И.О. "1, ее представителя и представителя " Ф.И.О. "2, по доверенности " Ф.И.О. "9, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение райсуда без изменения, а также " Ф.И.О. "3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в " ... " году переехали на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан по причине преследования со стороны представителей коренного населения Республики Казахстан по признаку национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе.

Статус вынужденного переселенца предоставляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993г. N4530-1 "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон N4530-1).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 4530-1 вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона N4530-1 статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Решением ГУВД Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 был предоставлен статус вынужденных переселенцев сроком с " ... ". по 26.08.2007г.

По истечению 5-летнего периода времени статус вынужденного переселенца продлевался " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 с " ... " по " ... " года ежегодно по их заявлениям.

" ... " административные истцы обратились в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, но решением Управления от 12.08.2016г., на основании п.п.1 п.5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N4530-1 "О вынужденных переселенцах" заявителям было отказано в продлении статуса вынужденного переселенца в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона, по которому проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 5 Закона N 4530-1 срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца в случае, если вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения об отказе административным истцам в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца послужило то обстоятельство, что " Ф.И.О. "3 якобы является членом семьи " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2, а в силу закона члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих обустройству на новом месте жительства.

Однако, в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По материалам дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: " ... ", в котором проживают административные истцы на основании договора найма жилого помещения, принадлежит " Ф.И.О. "3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". серии " ... ", которая является дочерью " Ф.И.О. "11.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Но обязанность по доказыванию соответствия оснований для принятия оспариваемого решения нормативным правовым актам, административным ответчиком не исполнена.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что " Ф.И.О. "11 не являются членами семьи " Ф.И.О. "3 в понимании, указанном в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, поскольку вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, с момента предоставления статуса вынужденного переселенца до настоящего времени изменений фактических обстоятельств, в том числе жилищного обустройства административных истцов не произошло.

Административные истцы уже длительное время зарегистрированы по адресу: " ... ", является пенсионерами.

" Ф.И.О. "1 инвалид 3-й группы, а " Ф.И.О. "2 - ветераном труда, возможности обеспечить себя жильем не имеют, государственная поддержка на обустройство в новом месте жительства им до настоящего времени не оказана.

Наличие постоянной регистрации в жилом помещении, принадлежащем дочери административных истцов, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации, и не может служить бесспорным основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца.

Отказ в продлении статуса вынужденного переселенца лишает административных истцов прав, установленных ст.ст. 6, 7 Федерального закона от " ... " " ... " "О вынужденных переселенцах", в связи с чем оспариваемое решение административного органа не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах райсуд верно пришел к выводу о признании отказа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2016г. в продлении статуса вынужденного переселенца " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 по изложенным в нем основаниям незаконным.

Кроме того, распоряжением главы администрации Прикубанского административного округа " ... " " ... " от " ... ". " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в соответствии с Правилами учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с " ... " были поставлены на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вынужденные переселенцы, что подтверждается извещением Отдела МУП "Городское жильё" Прикубанского административного округа " ... " " ... " от " ... ". и до настоящего времени значатся состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции правильно указал, что возложить обязанности на Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о продлении " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 срок действия статуса вынужденного переселенца на 1 год с момента вступления в законную силу решения суда, не представляется возможным, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представиетля ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: