Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-7773/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабий Е.Л. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Бабий Е.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий Е.Л. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Одна из внутренних стен ее квартиры является общей стеной с квартирой " ... " дома по " ... " в " ... ", принадлежащей Перетокиной Л.Ю., которая в своей квартире произвела перепланировку и переоборудование, выразившееся, в том числе, в изменении функционального назначения жилой комнаты на нежилое (подсобное) помещение и установке в нем сантехнических устройств (унитаза, раковины, душа). В результате выполненного переоборудования смежная стена в квартире Бабий Е.Л. подверглась воздействию влаги.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО " " ... "", причиной образования избыточной влажности внутренних стен квартиры Бабий Е.Л. является скрытая протечка инженерных систем (через стену) в санузле квартиры " ... " по ул. им. " ... "

Из содержания письменного ответа Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 11 мая 2016 года Бабий Е.Л. стало известно, что Межведомственной комиссией АМО г. Краснодар 21 декабря 2011 года принято решение о сохранении квартиры " ... " по " ... " в перепланированном и переоборудованном состоянии, так как данное переоборудование в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Бабий Е.Л. полагает, что в данном случае нарушены её права и законные интересы. В связи с этим просит признать незаконным и отменить акт Межведомственной комиссии АМО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 21 декабря 2011 года " ... " о согласовании сохранения самовольной перепланировки жилого помещения двухкомнатной квартиры N " ... " по " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года Бабий Е.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Бабий Е.Л. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения Бабий Е.Л. и её представителя по доверенности Рыбак А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителей Перетокиной Л.Ю. по доверенностям Журба О.Н. и Седова А.В., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая Бабий Е.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение, принятое Межведомственной комиссией АМО г. Краснодар в пределах предоставленной компетенции, в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и не нарушает прав и законных интересов Бабий Е.Л.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Бабий Е.Л. является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается соответствующими договором купли-продажи от 18 марта 1993 года и свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2011 года.

На основании договора о передаче в собственность от 28 сентября 1993 года и решения собственника о разделе квартиры от 16 мая 2013 года, Перетокина Л.Ю. является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Квартира " ... " и квартира " ... ", расположенные по указанному выше адресу, имеют общую стену между жилой комнатой квартиры Бабий Е.Л. (помещение " ... ") и жилой комнатой квартиры Перетокиной Л.Ю.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ст. 26 ЖК РФ, основанием для проведения переустройства или перепланировки является решение органа местного самоуправления.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено, что Перетокина Л.Ю. без соответствующего разрешения и предварительного согласования произвела перепланировку и переустройство своей квартиры, организовав в жилой комнате, имеющей общую стену с квартирой Бабий ЕЛ., нежилое помещение (N 21), в котором установиласантехнические приборы (раковину, душ, унитаз).

На основании заявления Перетокиной Л.Ю. от 12 декабря 2011 года о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, актом Межведомственной комиссии АМО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 21 декабря 2011 года согласовано сохранение принадлежащей заявителю квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт Межведомственной комиссии АМО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 21 декабря 2011 года, которым принадлежащая Перетокиной Л.Ю. квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент его вынесения и не нарушает права и законные интересы Бабий Е.Л.

Также дана надлежащая правовая оценка представленному Бабий Е.Л. заключению специалиста ООО " " ... "" от 04 июня 2015 года " ... " и показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта И,Д.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал Бабий Е.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабий Е.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: