Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-8222/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрченко И.В., Лангер В.В. к нотариусу ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. с привлечением в качестве заинтересованного лица Мерхалева А.В. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать административным истцам Юрченко И.В., Лангер В.В. свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок и недополученную Лангер В.П. часть пенсии и взыскании с нотариуса Сохновской Л.А. в пользу Юрченко И.В., Лангер В.В. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя

по апелляционной жалобе Юрченко И.В., Лангер В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя административного ответчика Вишневецкой С.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрченко И.В., Лангер В.В. обратились в суд с названным выше административным исковым заявлением к нотариусу ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. с привлечением в качестве заинтересованного лица Мерхалева А.В., в котором, в частности ставили вопрос о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия относительно всего имущества наследодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... ". умер Лангер В.В. Его дочь - Юрченко И.В. и жена - Лангер В.В. являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок они обратились к нотариусу Сахновской Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, распложенных в " ... " и недополученной пенсии. " ... " нотариус отказала им в совершении нотариального действия, сославшись на то, что имеются сведения еще об одном наследнике - сыне умершего Мерхалеве А.В.

Юрченко И.В., Лангер В.В. считали, что действия нотариуса - незаконны, так как в постановлении она указала, что Мерхалевым А.В. не доказан факт родственных отношений потому, что в свидетельстве о его рождении указан не Лангер В.В., а Мерхалев В.В.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных Юрченко И.В., Лангер В.В. административных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым заявленные Юрченко И.В., Лангер В.В. требования удовлетворены.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. в передаче кассационной жалобы нотариуса Сохновской Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума кассационной инстанции краевого суда отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Юрченко И.В., Лангер В.В. просят названное выше решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно, необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Вишневецкая С.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 г. законным и обоснованным. Пояснила, что суд при принятии решения не нарушил норм материального и процессуального права, правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, изучил все, имеющиеся в деле, доказательства. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, разрешая вопрос о законности действия (бездействия) нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А., суд первой инстанции, прежде всего, руководствуясь статьей 48 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", исходил из того, что при наличии сведений об ином наследнике - сыне умершего Мерхалеве А.В. (имеется свидетельство о рождении Мерхалева А.В., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 1980 г., заявление Лангер В.В. о вступлении в наследство, где ею в числе наследников указан и сын Лангер В.П. - Мерхалев А.В.), нотариусом правомерно отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в " ... ", и недополученной пенсии.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям КАС РФ, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, " ... " умер Лангер В.П., что подтверждается свидетельством о его смерти, представленном нотариусу ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А.

" ... " нотариус приняла заявление от дочери умершего - Юрченко И.В., " ... " - от сына умершего Мерхалева А.В., в котором наследником указана кроме него дочь умершего - Юрченко И.В. " ... " к нотариусу поступило заявление о принятии наследства от жены умершего - Лангер В.В., в котором она указала наследниками дочь Юрченко И.В. и сына Лангер В.П. - Мерхалева А.В.

В подтверждение факта родства, Мерхалев А.В. представил нотариусу свидетельство о рождении, согласно которому он родился 15 сентября 1970 г., его отцом указан Мерхалев В.П., матерью Мерхалева Л.А. Соответствующая запись внесена в книгу регистрации актов о рождении " ... " N " ... "

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 1980 г., вступившим в законную силу 03 июня 1980 г., Лангер В.П. признан отцом Мерхалева А.В., " ... " рождения. При разрешении в судебном порядке спора об отцовстве, как указано в судебном акте, Лангер В.П. признавал заявленное требование.

" ... " нотариус отказала административным истцам в выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество в целом, указав в нем, что не может выдать такие свидетельства без учета доли Мерхалева А.В. по основаниям указанным в статье 48 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". При этом в выдаче свидетельства на долю имущества соответствующую количеству наследников, им не было отказано и они не лишены права получить свидетельства о праве на наследство в долевом отношении к числу всех наследников.

Данный отказ суд обоснованно посчитал правомерным.

Согласно статье 48 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перед совершением нотариального действия нотариус изучает представленные документы и только в случае их соответствия установленным требованиям статьи 45 вышеуказанного Закона может совершить нотариальное действие.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельство о рождении Мерхалева А.В., решение Прикубанского районого суда г. Краснодара от " ... " и заявление Лангер В.В. в котором она в числе наследников указала сына Лангер В.П. - Мерхалева А.В. не дают нотариусу оснований для признании заявлений административных истцов о бесспорности их права на наследственное имущество в целом, поскольку имеются сведения еще об одном наследнике по закону - Мерхалеве А.В.

При этом судом правомерно учтено, что отсутствие в архивных документах актовой записи о рождении Мерхалева А.В. за период " ... "., а также не внесение в свидетельство о рождении Мерхалева А.В. сведений об отце в соответствии с судебным актом - решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 1980 г., само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого действия нотариуса незаконным.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действиями нотариуса ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. могут быть признаны законными, а права и законные интересы административных истцов оспариваемым отказом в совершении нотариального действия не нарушены.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный вывод подтверждается материалами дела и, в частности, документами наследственного дела, оригинал которого обозревался в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, из которых следует, что нотариус должным образом содействовал наследникам в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснял им права и обязанности, предупреждал о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована им во вред, истребовал соответствующие доказательства, подтверждающие отношения родства Мерхалева А.В. с наследодателем, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Сведений о разрешении вопроса об отложении или приостановлении выдачи свидетельств о праве наследования по наследственному делу N 37/2015 на основании заявления Лангер В.В., поданного нотариусу " ... "., в связи с обращением в суд, наследственное дело не содержит.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ нотариуса в совершении нотариального действия может быть признан соответствующим законодательству Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что нотариус, приняв решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 1980 г., взял на себя полномочия суда и органов ЗАГСа, разъясняя его содержание, в том числе направляя запросы, в которых искажает содержание решения суда, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что нотариус в рамках разрешения вопроса о признании наследником Мерхалева А.В. не был вправе давать оценку состоявшемуся в 1980 г. судебному решению, либо ставить его под сомнение.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.

При этом в частности, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 г., которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N " ... " по иску Мерхалева А.В. к Лангер В.В. о восстановлении актовой записи о расторжении брака, признании недействительным повторного свидетельства о заключении брака, определении круга наследников и по встречному иску Лангер к Мерхалеву А.В., Юрченко И.В. об определении круга наследников и признании права собственности, согласно условиям которого Мерхалев А.В. отказался в пользу Лангер В.В. от причитающихся ему долей в праве на наследственное имущество и получил от Лангер В.В. денежную компенсацию в размере " ... " рублей, что свидетельствует как об отсутствии между сторонами какого-либо спора о праве гражданском, так и о законности оспариваемого действия нотариуса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствует объект гражданских правоотношений, и, следовательно, предмет спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 КАС РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко И.В., Лангер В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи