Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-9497/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михновича " Ф.И.О. "11 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михнович В.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Попову В.В. о признании недействительным исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава Попова В.В. находится исполнительное производство N 7188/15/23058-ИП о взыскании с Михновича В.З. в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. При этом, по мнению истца на день выдачи исполнительного листа - 7 мая 2015 г. администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район утратила статус взыскателя в силу закона, так как в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 марта 2015 г. осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. В связи с чем, истец делает вывод о том, что исполнительный лист выдан незаконно, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Полагая свои права должника нарушенными, Михнович В.З. просит признать недействительным исполнительный лист ФС N 000970436 от 7 мая 2015 г., выданный Приморско-Ахтарским районным судом и прекратить исполнительное производство N 7188/15/23058-ИП.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 декабря 2016 г. в удовлетворении требований Михновича В.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Саатчян М.Г., представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район на основании доверенности Цуканову О.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24 декабря 2014 г. с Михновича В.З. и ООО "СПЕКТР" в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в размере " ... " рубля.

На основании решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Поповым В.В. 15 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 7188/15/23058-ИП.

Давая оценку доводам административного истца о правомочии взыскателя и, следовательно, законности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" внесены дополнения в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

В связи с чем, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район с 1 марта 2015 г. передала полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена органам местного самоуправления поселений муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сдавать в аренду земельный участок из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и взимать арендную плату за использование земельных участков с 1 марта 2015 г. передано органам местного самоуправления поселений муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, в силу системного толкования норм прав, изменения, внесенные в земельное законодательство, распространяются на отношения, возникающие в связи распоряжением земельными участками в форме обязательств, вытекающих из договоров и иных сделок в рамках гражданского и земельного законодательства с 1 марта 2015 г., в связи с чем, допустимо процессуальное правопреемство.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район является взыскателем неосновательного обогащения за период с 15 сентября 2011 г. по 24 декабря 2014 г., возникших до внесения изменений в земельное законодательство, вне рамок договорных отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район является законным взыскателем неосновательного обогащения с должника Михновича В.З. и соответственно имеет законное право требования исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 24 декабря 2014 г., путем обращения его к принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства или по заявлению должника должен был проверить полномочия взыскателя по получению денежных средств, не основаны на законе, поскольку подобные действия выходят за рамки полномочий судебного пристава, так как взыскатель установлен судом по вступившему в силу решению, которое до настоящего времени не изменено и не отменено.

Изменение материально-правового положения сторон само по себе не влечет прекращение исполнительских действий и не означает незаконность принятых судебным приставом-исполнителем решений. Кроме того, закон допускает замену стороны в исполнительном производстве.

В связи с чем, возбуждение административным ответчиком исполнительного производства N 7188/15/23058-ИП является законным.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности выдачи исполнительного документа опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Михновича В.З. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михновича " Ф.И.О. "12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: