Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-9532/2017

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "11 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1, обратился в райсуд с административным иском к Лабинскому межрайонному прокурору " Ф.И.О. "8, прокуратуре Краснодарского края с требованием о признании бездействия должностного лица незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения права. Указал, что " ... " на имя Лабинского межрайпрокурора он подал обращение по поводу нахождения " ... " представителя прокуратуры " Ф.И.О. "6, у мирового судьи судебного участка " ... ", " ... ", без соответствующих полномочий. Ответа по этому поводу не получил, что является нарушением требований приказа ГП РФ N 465 от 25.12.2012 г., согласно которому, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Прошло более двух месяцев и полагает, что со стороны должностного лица - ответчика по делу, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации рассмотрения его заявления, согласно п. 1.7. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры", утвержденной приказом ГП РФ N 45 от 30.01.2013, поскольку ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований " Ф.И.О. "1 полностью отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение горсуда отменить полностью, считая что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, настаивающего на доводах жалобы; мнение прокурора " Ф.И.О. "5, полагающего, что решение не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец " ... " обратился в Лабинскую межрайонную прокуратуру по вопросу участия помощника Лабинского межрайонного прокурора " Ф.И.О. "6 " ... " в судебном заседании у мирового судьи, судебного участка " ... ", " ... ", без полномочий, без служебного удостоверения.

В административном заявлении истец указал, что в нарушение требований ФЗ РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 (в ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры", утвержденной Приказом ГП РФ N 45 от 30.01.2013, административный истец не получил ответа на свое обращение в установленный срок, что по его мнению свидетельствует о незаконном бездействии Лабинского межрайонного прокурора.

Однако, в соответствии с представленной заверенной копией журнала входящей корреспонденции Лабинской межрайонной прокуратуры от 07.10.2016 (входящий N7-150-16) поступило обращение " Ф.И.О. "1 в отношении помощника Лабинского межрайонного прокурора " Ф.И.О. "6 по вопросу наличия у последнего полномочий представителя прокуратуры в судебном заседании от " ... " у мирового судьи, судебного участка " ... ", " ... ", где рассматривался административных материал по постановлению Лабинского межрайонного прокурора о привлечении " Ф.И.О. "1 к административной ответственности по 14.1 ч.2 КоАП РФ.

Поступившее обращение было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции межрайонной прокуратуры как информация, а рассмотрение указанного письма было поручено заместителю прокурора " Ф.И.О. "7.

Обращение " Ф.И.О. "1 рассматривалось в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 (в ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которая предусматривает 30-дневный срок для дачи ответа заявителю.

Ссылка административного истца на приказ ГП РФ N 465 от 25.12.2012 необоснованна, так как данным приказом регламентируется поддержание государственного обвинения в суде, а в указанном случае рассматривалось дело об административном правонарушении, по КоАП РФ.

Согласно копии ответа на имя " Ф.И.О. "1 от " ... " за N " ... "- " ... ", за подписью Лабинского межрайонного прокурора " Ф.И.О. "8, информация была рассмотрена по существу и дан соответствующий ответ.

По выборке из журнала исходящей корреспонденции Лабинской межрайонной прокуратуры от " ... " за " ... " значится отправленной письмом информация для адресата " Ф.И.О. "1 на адрес: " ... ", по указанному вопросу.

Таким образом, райсуд пришел к правомерному выводу о том, что Лабинским межрайонным прокурором соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации при организации рассмотрения обращения " Ф.И.О. "1, по результатам которого административному истцу дано разъяснение, направленное почтой на указанный им адрес, в установленный законом срок.

Кроме того, следует обратить внимание, что ответ заявителю межрайонной прокуратурой был дан на тот адрес, который он указывал в своем заявлении как место своего жительства: " ... " (фактический адрес регистрации казачьего общества " ... "), но при этом сам " Ф.И.О. "1 указывает в данном административном исковом заявлении свой адрес места жительства: " ... " (место проживания его матери), но фактическим адресом его проживания является: " ... ".

Вышеизложенное свидетельствует что сам административный истец неверно указывает место своего фактического жительства и регистрации, поэтому неверный адрес приводит к путанице и вводит органы в заблуждение.

С учетом всего вышеуказанного судебная коллегия считает, что со стороны административного ответчика не было допущено нарушение прав заявителя, а поэтому решение Лабинского горсуда Краснодарского края следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: