Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-9802/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по апелляционной жалобе представителя Данченко Б.С. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данченко Б.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск от 13 июля 2016г. " ... " об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: " ... " и обязать администрацию МО г.Новороссийск в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать ему разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

В обоснование административного искового заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Новороссийска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство дома. Письмом от 13 июля 2016г. " ... " ему было сообщено, что принадлежащий ему земельный участок расположен в охранной зоне памятников археологии, в связи с чем, до получения заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, выдать разрешение на строительство не представляется возможным. Считает отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным.

В судебном заседании Сипулин С.В. - представитель по доверенности Данченко Б.С. поддерживал требования административного искового заявлении, просил его удовлетворить.

Каменская Н.Н. - представитель по доверенности Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Данченко Б.С.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска Данченко Б.С. к администрации МО г.Новороссийск и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Новороссийска об оспаривании решения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Данченко Б.С. просит отменить решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск от 13 июля 2016г. является незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в число которых не входит согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия. В связи с чем, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, Данченко Б.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г " ... ".

Постановлением администрации МО г.Новороссийск от " ... " утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка и присвоен почтовый адрес: " ... "

Данченко Б.С. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: г " ... " " ... ".

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск от 13 июля 2016г. " ... " административному истцу было отказано в удовлетворении заявления и сообщено, что для получения разрешения на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером " ... " необходимо предоставить заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, поскольку указанный земельный участок расположен в охранной зоне памятников археологии: поселение "Тепличный комбинат" V-II в.в. до н.э., а также в охранной зоне памятника археологии: поселение "Борисовка-2", средневековье.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его право на получение разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... " Данченко Б.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации раздела проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренного пунктом 4 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства рассматривает указанные раздел проектной документации объекта капитального строительства или описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешений на строительство, заключение о соответствии или несоответствии указанных раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Учитывая, что к заявлению о выдачи разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в охранной зоне памятников археологии, Данченко Б.С. не было приложено заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно указал на законность решения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск от 13 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления Данченко Б.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск в выдаче разрешения на строительство жилого дома является неправомерным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как был исследован судом и получил должную оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Данченко Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: