Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24.05.2017 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования Чавдхари Б. А. к ООО "Фармторг" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фармторг" в пользу Чавдхари Б. А. задолженность по договору беспроцентного займа, заключенному между Чавдхари Б.А. и ООО "Олеся" **** с учетом договора о переводе долга по указанному договору беспроцентного займа, заключенного между ООО "Олеся" и ООО "Фармторг" от ****, в размере **** и пени за период с **** по **** в размере **** в возврат госпошлины ****

В остальной части иска Чавдхари Б.А. к ООО " Фармторг" отказать.

ООО "Фармторг" в удовлетворении встречного иска к Чавдхари Б. А., ООО "Олеся" о признании недействительным договора о переводе долга от **** заключенного между ООО "Фармторг" и ООО "Олеся", применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Фармторг" Назарова Э.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чавдхари Б.А. по доверенности Лукьянова Д.Б., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

**** между Чавдхари Б.А. как займодавцем и ООО "Олеся" как заемщиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем на общую сумму **** для определенной цели, а именно, для погашения задолженности ООО "Олеся" перед банком - РОО "Владимирский" филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от **** ****, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ****, в том числе с возможностью возврата по частям.

Названным договором было предусмотрено, что заем перечисляется заемщику частями в срок до ****. Денежные средства в соответствии с п. 1.2 договора передаются займодавцем путем перечисления их на расчетный счет заемщика ****, открытый в банке - РОО "Владимирский" филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО). Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок.

**** между Чавдхари Б.А. (единственный участник ООО "Олеся") и ООО "Фармторг" было заключено соглашение, которым в состав участников ООО "Олеся" введено ООО "Фармторг" с долей в уставном капитале 50%. Этим же соглашением (п.2.2.2) ООО Фармторг" обязалось заключить договор о переводе долга ООО "Олеся" перед Чавдхари Б.А.

**** между ООО "Олеся" и ООО "Фармторг" заключен договор о переводе долга по договору беспроцентного займа от **** на сумму **** Перевод долга согласован с кредитором Чавдхари Б.А.

**** без согласования с кредитором Чавдхари Б.А. между ООО "Олеся" и ООО "Фармторг" было заключено соглашение о расторжении договора о переводе долга от ****.

07.06.2016 Чавдхари Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Фармторг" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, заключенного **** между ним и ООО " Олеся", с учетом договора о переводе долга по указанному договору беспроцентного займа, заключенного между ООО "Олеся" и ООО "Фармторг" от ****, в размере **** а также пени за период с **** по **** в сумме ****

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора от **** перечислил заемные денежные средства на расчетный счет ООО "Олеся". Однако, ООО "Фармторг" взятые на себя обязательства по договору от **** полностью не исполнило, возвратив ему лишь ****

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олеся".

31.08.2016 ООО "Фармторг" обратилось в суд со встречным иском к Чавдхари Б.А. и ООО "Олеся" о признании договора о переводе долга от ****, заключенного между ООО "Фармторг" и ООО "Олеся", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречного иска указало, что из содержания договора о переводе долга от **** усматривается его безвозмездность, в то время как в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Подтвердил, что во исполнение указанного договора ООО "Фармторг" перечислило Чавдхари Б.А. денежную сумму в размере **** указав, что соглашением от **** ООО "Фармторг" и ООО "Олеся" договор о переводе долга от **** расторгли.

Определением суда от 30.09.2016 вышеуказанные исковое заявление Чавдхари Б.А. к ООО "Фармторг" и встречное исковое заявление ООО "Фармторг" к Чавдхари Б.А. и ООО "Олеся" оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 11.11.2016 отменено вышеназванное определение суда от 30.09.2016, производство по делу возобновлено.

Представитель Чавдхари Б.А. по доверенности Лукьянов Д.Б. исковые требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что соглашение от **** о расторжении договора о переводе долга от **** не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку оно не согласовано с кредитором Чавдхари Б.А. Указал, что договор о переводе долга от **** исполнялся новым должником и не является безвозмездным, поскольку **** между Чавдхари Б.А. и ООО "Фармторг" было заключено соглашение об уступке Чавдхари Б.А. ООО "Фармторг" 50% доли в уставном капитале ООО "Олеся", предусматривающее обязанность ООО "Фармторг" заключить договор о переводе долга. Полагал, что в обмен на принятие долга ООО "Фармторг" получил 50% доли в уставном капитале ООО "Олеся", единственным участником которого до этого являлся Чавдхари Б.А. Заявил о пропуске ООО "Фармторг" по встречному иску о признании договора о переводе долга от **** недействительным годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Фармторг" Назаров Э.М. исковые требования Чавдхари Б.А. не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что соглашение о расторжении договора о переводе долга не оспорено и не причиняет ущерб интересам Чавдхари Б.А. как кредитора, согласия которого на его заключение не требуется. Отметил, что соглашение не содержит условия о том, что договор о переводе долга является оплатой за 50% доли в уставном капитале ООО "Олеся".

ООО "Олеся" (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) в суд своего представителя не направило, извещалось о дне и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фармторг" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии доказательств предоставления Чавдхари Б.А. денежных средств по договору беспроцентного займа, несоответствии выводов суда условиям исследованных договоров и обстоятельствам их исполнения. Также просило отменить определение суда от 11.11.2016, как противоречащее ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования жалобы об отмене определения суда от 11.11.2016, поскольку данный судебный акт не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 11.11.2016 правового значения не имеют, поскольку дело рассмотрено судом по существу.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Из содержания ст. 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из изложенных во встречном иске ООО "Фармторг" оснований признания договора о переводе долга от **** недействительным, данный договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О состоявшемся переводе долга ООО "Фармторг" стало известно в момент заключения соответствующего договора - ****, как его стороне.

Исходя из презумпции добросовестности действий сторон, ООО "Фармторг" при заключении договора удостоверилось в наличии передаваемой по нему задолженности, в связи с чем приступило к исполнению обязательств по нему, частично погасив долг в общей сумме **** в период с **** по ****.

Таким образом, обращаясь в суд со встречным иском 31.08.2016 ООО "Фармторг" пропустило предусмотренный законом годичный срок исковой давности о применении которого просил Чавдхари Б.А., что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом в п. 3 ст. 423 ГК РФ отмечено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Само по себе отсутствие в оспариваемом договоре о переводе долга от **** условия о встречном обязательстве не свидетельствует о безвозмездном характере этой сделки.

Из буквального текста оспариваемого договора не следует, что данный договор является безвозмездным, соответствующего условия он не содержит. Перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить), однако таких обстоятельств не установлено.

Напротив, по соглашению от **** между Чавдхари Б.А. (единственный участник ООО "Олеся") и ООО "Фармторг", которым в состав участников ООО "Олеся" введено ООО "Фармторг" с долей в уставном капитале 50%, последнее обязалось заключить договор о переводе долга ООО "Олеся" перед Чавдхари Б.А.

Указание в жалобе на применение п. 2 ст. 170 ГК РФ к названным сделкам не может быть принято во внимание, поскольку соответствующих требований сторонами спора не заявлялось и предметом судебного разбирательства не было.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой выписки по лицевому счету ООО "Олеся" ****, первичных платежных документов, представленных в дело Банком ВТБ 24 (ПАО), которыми подтверждено перечисление денежных средств Чавдхари Б.А. на указанный расчетный счет ООО "Олеся" в общей сумме **** за период с **** по ****, с учетом внесенных после **** двух платежей: **** в сумме **** (заемные средства) и **** в сумме **** (заемные средства), открытый и используемый последним для погашения кредита и процентов, оплаты комиссий но кредитному договору **** от ****.

Вывод суда о том, что добровольные взносы Чавдхари Б.А. шли на погашение именно указанного кредита, то есть целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора беспроцентного займа от **** и на счет ООО "Олеся", указанный в п. 1.2 указанного договора, согласуется с материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

Иных денежных средств на указанный расчетный счет не поступало, равно как и не списывалось с него иначе как в оплату по кредитному договору, указанному в договоре беспроцентного займа (п. 1.1 договора).

Кроме того, при заключении **** договора о переводе долга его стороны приняли факт его оплаты Чавдхари Б.А., состоящей из приведенных платежей.

Обстоятельства заключения **** между ООО "Олеся" и ООО "Фармторг" соглашения о расторжении договора о переводе долга от **** на сделанные судом выводы не влияют, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку согласие на перевод долга было дано кредитором, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке, то есть с письменного согласия кредитора.

Доказательства получения такого согласия ООО "Фармторг" в материалы дела не представлено, а потому такое соглашение для Чавдхари Б.А. никаких правовых последствий нести не может.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда заключенности оспариваемого договора о переводе долга является не состоятельной, так как соответствующего требования о его незаключенности сторонами спора не заявлялось.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст. 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

В оспариваемом договоре о переводе долга его предмет в достаточной степени конкретизирован.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Фармторг" исполняло оспариваемый договор и не отрицало это в суде, чем фактически подтвердило действие договора о переводе долга, ссылка в жалобе на незаключенность данного договора противоречит принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи обоснован вывод суда о недобросовестности действий ООО "Фармторг" по оспариванию сделки, что влечёт за собой возможность применения к отношениям сторон абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" - без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения требование апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" об отмене определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.11.2016.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин Д.В. Яковлева