Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Румянцевой О.А.,
судей Каптёл Л.В. и Сколяровой М.И.,
при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,
с участием:
прокурора Колеговой Е.В.,
осужденного Демидюка А.О.,
защитника осужденного Капитонова В.В., представившего удостоверение N 91 и ордер N 21 от 04.04.2017,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демидюка А.О. и адвоката Капитонова В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года, которым:
Демидюк А.О., родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", ранее не судимый,
Осужден: по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту от 20.06.2016) к 10 годам лишения свободы;
по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту от 27.06.2016) к 10 годам лишения свободы;
по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с исчислен с 23 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 4 июля 2016 года по 22 января 2017 года;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Демидюка А.О. и адвоката Капитонова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демидюк А.О. признан виновным в том, что 20.06.2016 с 12 часов до 12 часов 20 минут в подъезде дома N "Адрес обезличен" незаконно сбыл М.А.В. за ... рублей психотропное вещество в крупном размере - смесь, содержащую ... суммарной массой ... грамм;
27.06.2016 с 15 часов 5 минут до 15 часов 30 минут, находясь в квартире N 30 дома N "Адрес обезличен" незаконно сбыл М.А.В. за ... рублей психотропное вещество в крупном размере - смесь, содержащую ... массой ... грамма.
Кроме того 27.06.2016 около 10 часов Демидюк А.О. незаконно приобрёл без цели сбыта в гостинице " ... ", расположенной по адресу: "Адрес обезличен" психотропное вещество в крупном размере - смесь, содержащую ... , массой ... грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: "Адрес обезличен" до 15 часов 50 минут 27.06.2016, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска.
В апелляционных жалобах защитник Капитонов В.В. и осужденный Демидюк А.О. просят приговор изменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту от 20.06.2016), просят вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Действия Демидюка А.О. по факту от 27.06.2016 просят переквалифицировать с п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку осужденный действовал в интересах М.А.В., и просят назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, исключить назначение наказания по ст.69 ч.3 УК РФ.
Защитник Капитонов В.В. в апелляционной жалобе дополнительно приводит свой подробный анализ доказательств по каждому из эпизодов обвинения. По факту сбыта 20.06.2016 акцентирует внимание на показаниях осужденного Демидюка А.О. о том, что тот лишь употреблял принадлежащее М.А.В. психотропное вещество, считает, что данные доводы ничем не опровергнуты. Ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля М.А.В., находит обвинение в сбыте психотропного вещества 20.06.2016 не доказанным. Обращает внимание, что суд необоснованно приобщил к делу в качестве вещественного доказательства амфетамин, являющийся доказательством по уголовному делу в отношении М.А.В., указывает, что в постановлении о выделении рассматриваемого дела и о возбуждении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют данные о вещественных доказательствах, нет процессуальных документов, свидетельствующих о выемке, осмотре, приобщении вещественных доказательств, полагает, что судьба, обнаруженного у М.А.В. наркотика, разрешена при постановлении приговора в отношении последнего. Считает, что следователь Г. незаконно изъял, а суд, незаконно осмотрев и приобщив к делу амфетамин, как вещественное доказательство для назначения экспертизы, фактически дополнил обвинение. Полагает, что суд тем самым нарушил положения ст.299 ч.1 п.12, ст.81 УПК РФ, ст.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ", ст.5, 6 ФЗ "О судебной системе РФ", т.е. принцип независимости правосудия. По его мнению, доказательства, положенные в основу приговора, нельзя признать допустимыми, поскольку изъятие по ходатайству государственного обвинителя психотропного вещества из камеры хранения по разрешенному делу, с последующим осмотром, приобщением в качестве вещественных доказательств, с назначением сравнительной экспертизы, являются незаконными.
По обвинению в сбыте, приобретении и хранении психотропного вещества от 27.06.2016, также излагает свою версию случившегося, приводит подробный анализ доказательств и настаивает на том, что Демидюк, приобретая психотропное вещество в ночь на 27.06.2016, лишь оказывал услугу М.А.В., действовал в интересах последнего, т.е. являлся посредником, при этом приводит показания осужденного о том, что днем 27.06.2016 М.А.В. сам принес Демидюку 2 пакетика с ... , после чего ушел и в квартиру осужденного вошли сотрудники полиции. Обращает внимание, что разрешение на обыск выдано 25.06.2016, зная, что в квартире у Демидюка отсутствовали психотропные вещества, считает, что оперативники побудили М.А.В. к телефонным звонкам Демидюку, чтобы изъять амфетамин у последнего. Указывает при этом, что комплекс ОРМ " ... " сотрудниками ЛОВДТ по г.Воркуте не проводились. Фактически полагает, что в действиях оперативных сотрудников имелась провокация. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что в ходе обыска Демидюк заявлял, что наркотические средства ему не принадлежат. Ставит под сомнение показания М.А.В., который сотрудничал с органами следствия и, по его мнению, изложил ложные факты с целью уменьшения собственного наказания. Считает, что суд нарушил требования ст.88, ст.14 ч.3 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Воркутинский транспортный прокурор А.А.Ю. просит оставить приговор без изменений, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Виновность Демидюка А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.
Так, согласно показаний свидетеля М.А.В., Демидюк А.О. предложил ему обращаться к последнему по поводу приобретения амфетамина, чем он воспользовался и периодически приобретал наркотические вещества для личного употребления по месту жительства осужденного. 20.06.2016 после 11:30 он в банкомате снял ... рублей, позвонил Демидюку, который подтвердил, что наркотики есть. Затем в период с 12 до 13 часов приобрел у Демидюка наркотическое средство, которое Демедюк передал ему в подъезде дома "Адрес обезличен". После чего он на такси приехал по адресу: "Адрес обезличен", где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. На предложение выдать запрещённые к обороту вещества, он сообщил, что в пачке из-под сигарет имеет наркотик. В присутствии понятых его досмотрели и изъяли вещество, которое упаковали. Он ознакомился с протоколом личного досмотра, всё было изложено верно. Он добровольно изъявил желание изобличить Демидюка в сбыте наркотических средств и добровольно написал заявление об участие в ОРМ " ... ". В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого не было обнаружено. Также в присутствии понятых он позвонил Демидюку, используя при этом громкую связь, осужденный сказал, что наркотик имеется, но он сейчас не дома и попросил перезвонить. Ему были выданы денежные средства для производства закупки, представлены их ксерокопии. В его присутствии был досмотрен автомобиль. Прибыв по месту жительства Демидюка, он звонил последнему несколько раз, поскольку сначала осужденного не было дома. Затем он с понятыми прошёл в подъезд, поднялся на этаж, дверь квартиры ему открыл Демидюк, он прошёл в коридор, где находился 5-10 минут. Он передал Демидюку ... рублей, которые ему были выданы для закупки, после чего осужденный сходил на кухню и передал ему наркотическое средство, упакованное в целлофановые пакетики с защелкой, которые он положил в пачку из-под сигарет. Когда он вышел из квартиры, на лестничной площадке продемонстрировал понятым, что он приобрел и у кого. Затем в отделе полиции в присутствии понятых он выдал данное вещество, которое было упаковано. После чего его повторно досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.А.В. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными материалами дела.
Из показаний свидетеля Е.А.В.- оперуполномоченного Воркутинского ЛОП, следует, что он принимал участие в ОРМ, проводимых в отношении М.А.В., в связи с наличием оперативной информации, что М.А.В. может хранить при себе наркотические средства. Обстоятельства проведения ОРМ им были изложены в рапорте и справке о результатах наблюдения. При личном досмотре у М.А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Свидетель Б.С.Н. - водитель такси, пояснил, что 20.06.16 в дневное время он отвозил молодого человека с "Адрес обезличен" к "Адрес обезличен", который попросил его подождать, зашел в подъезд, откуда выбежал, но был задержан сотрудниками полиции.
Согласно рапорта и справке о результатах ОРМ " ... ", 20 июня 2016 года примерно в 11:45 М.А.В. вышел из дома N "Адрес обезличен", после чего в офисе " ... " ( "Адрес обезличен") с банкомата по карточке получил денежные средства, проследовал к дому N "Адрес обезличен", зашёл во второй подъезд (адрес проживания Демидюка). Примерно через 7-10 минут М.А.В. вышел из подъезда, сел в подъехавший автомобиль и проехал в "Адрес обезличен", где вышел из машины, пошел к направлению первого подъезда, и был задержан (т.1 л.д. 57-58, 124-125).
Из выписки по счету М.А.В. следует, что 20.06.2016 в 11:54 было списание со счета клиента суммы в размере ... рублей (т.4 л.д.57-58).
Из протокола личного досмотра следует, что у М.А.В. 20.06.16 с 12:55 до 13:35 были изъяты свертки с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 62-63, 129-130). Согласно справке об исследовании N 23 и заключению эксперта N 645, порошкообразное вещество белого цвета в трех пакетах, изъятое 20.06.2016 в ходе личного досмотра М.А.В., являются психотропным веществом, смесью содержащей ... , суммарной массой ... грамм (т.1 л.д.70-72, 137-139, 222-224, 242-244).
В явке с повинной М.А.В. указывал, что приобрел амфетамин у А., проживающего по адресу: "Адрес обезличен", во втором подъезде (т.1 л.д.73).
Приговором суда от 24.08.2016 М.А.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения 20 июня 2016 года в подъезде дома "Адрес обезличен" без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смесь, содержащей ... , суммарной массой ... грамм. Явка с повинной признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.А.В. (т.3 л.д.197-199).
Свидетель В.А.Г. - оперуполномоченный ОУР Воркутинского ЛОП, пояснил, что в отношении Демидюк А.О. имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Задержанный М.А.В. пояснил, что приобрёл у Демидюк А.О. амфетамин и при этом указал адрес проживания последнего, способ сбыта и контакты. С целью проверки данной информацию в отношении Демидюка 27.06.2016 было проведено ОРМ " ... " с участием М.А.В. После досмотра М.А.В. позвонил Демидюку по громкой связи, и спросил: "можно ли нахвалить 2?", Демидюк ответил: "Я сейчас занят, нахожусь на работе, через час перезвони, у меня все есть дома". М.А.В. пояснил, что фраза "Нахвалить 2" означает приобрести 2 грамма наркотика за ... рублей. Через час М.А.В. перезвонил, Демидюку, который пояснил, что через 40 минут будет дома. М.А.В. при понятых выдали ... рублей, с купюр которых были сделаны ксерокопии. После того, как М.А.В. вышел из квартиры Демидюка, добровольно выдал два полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом, которые находились в пачке из-под сигарет, пояснив, что приобрёл данное вещество у Демидюка А.О. за ... рублей. По факту личного досмотра М.А.В. до и после проведения ОРМ, вручения М.А.В. денежных средств, осмотра машины до и после проведения ОРМ им составлялись протоколы, которые зачитывались вслух понятым и М.А.В., давались каждому участнику для ознакомления. Замечаний на содержание протоколов от понятых и М.А.В. не поступало. В проведении ОРМ также участвовал Е.А.В., который проводил " ... ". Со слов Е.А.В. ему известно, что следователем при производстве обыска в квартире Демидюка А.О. в кухне были обнаружены денежные средства, пакетики с порошкообразным веществом.
Аналогичные обстоятельства проведения ОРМ указал свидетель Е.А.В.
Факт участия в качестве понятых, правильность отраженных в протоколах проводимых следственных действий подтвердили свидетели Г.Н.Н., Г.Н.В., Б.М.В.
Из материалов оперативно-розыскного мероприятия " ... " наркотических средств следует, что, согласно заявлению М.А.В. изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта наркотических средств Демидюком А.О. Из протокола личного досмотра М.А.В. до проведения ОРМ следует, что запрещённых веществ не обнаружено; из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств следует, что М.А.В. для " ... " выдано ... рублей купюрами по ... рублей; из протокола личного досмотра М.А.В. после проведения ОРМ " ... " следует, что последний выдал пачку из-под сигарет "Ротманс", с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данные пакеты с веществом приобрёл у Демидюка А.О. за ... рублей; в ходе личного досмотра после проведения ОРМ, запрещённых веществ у М.А.В. не обнаружено (т.1 л.д.13-21).
Согласно справке о результатах ОРМ " ... " следует, что 27 июня 2016 года примерно в 14:30 М.А.В., в присутствии понятых Г.Н.Н. и Д.В.И., позвонил Демидюку, последний попросил перезвонить позже. Примерно в 15:05 М.А.В. перезвонил, Демидюк ответил, что можно к нему подходить. Прибыв по адресу: "Адрес обезличен", М.А.В. позвонил, из окна расположенного на четвертом этаже слева от подъезда Демидюк сбросил ключ от домофона. После чего М.А.В. открыл дверь в подъезд, зашёл вместе с Г.Н.Н. и Д.В.И ... М.А.В. поднялся на четвёртый этаж и зашёл в квартиру "Адрес обезличен", откуда через 5-7 минут вышел, спустился на третий этаж, где показал ожидавшим его Г.Н.Н. и Д.В.И. пачку из-под сигарет "Ротманс", в которой находились два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Затем, М.А.В., Г.Н.Н., Д.В.И. проехали в Воркутинский ЛОП, где М.А.В. добровольно выдал приобретенное средство (т.1 л.д.11).
Заключением эксперта N 642 установлено, что порошкообразные вещества белого цвета в двух пакетах, изъятие 27.06.2016 в ходе проведения ОРМ " ... " у М.А.В., являются психотропным веществом - смесью, содержащей ... , суммарная масса смеси составила ... грамм (т.1 л.д.193-195).
Из протокола обыска по месту жительства Демидюка А.О. следует, что осужденный указал, что в кухне квартиры на столе находятся наркотические и денежные средства. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: два пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; трубка из материала чёрного цвета; денежные средства в сумме ... рублей купюрами по ... рублей - ... , ... , ... , ... , ... , ... ; мобильный телефон марки " ... ". Демидюк при этом пояснил, что данные денежные средства ему передал М.А.В. за проданные им наркотики (т.1 л.д.167-180). Номера изъятых купюр соответствуют номерам купюр, выданных для проведения ОРМ М.А.В. (т.1 л.д.17-18)
Заключением эксперта N 648 установлено, что порошкообразные вещества в двух пакетах, изъятых 27.06.2016 в ходе обыска, являются психотропным веществом - смесью, содержащей ... , суммарная масса смеси составила ... грамм (т.1 л.д.202-205).
Согласно протокола осмотра предметов, в изъятом 27.06.2016 в ходе обыска сотовом телефоне " ... ", установлено, что в телефонной книге имеются, в том числе контакты с тремя номерами, находящимися в пользовании М.А.В. В разделе "Журнал вызовов" содержатся сведения о входящих вызовах 27.06.2016 от М.А.В. (т.2 л.д.1-2, л.д.7-13). Аналогичные сведения содержатся в детализации телефонных соединений, представленных М.А.В., дополнительно из неё следует, что 27.06.2016 в 15:08:09 поступило входящее сообщение от абонента Демидюк А.О. (т.2 л.д.56-60).
Заключением эксперта N 3914 установлено, что вещества, изъятые 20.06.2016 в ходе личного досмотра М.А.В., изъятые 27.06.2016 в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" у М.А.В., и изъятые 27.06.2016 в ходе обыска по месту жительства Демидюка А.О., содержащие психотропные вещества, могли ранее составлять единую массу (т.4 л.д.36-54).
У суда не имелось оснований сомневаться в указанных выше доказательствах, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую, достаточно подробную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оценив показания Демидюка А.О., которые на протяжении всего следствия были непоследовательными и противоречивыми, суд пришел к выводу, что несмотря на отрицание им вины в инкриминируемых преступлениях, виновность осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, а позиция Демидюка, в итоге выдвинувшего версию о пособничестве М.А.В. в незаконном приобретении психотропного вещества, расценена как способ уменьшить степень опасности совершенного деяния, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом оценены и показания свидетеля защиты Я.К.А., проживающей совместно с Демидюком, имеющей с ним общего ребенка. Сопоставив показания с информацией о телефонных соединениях с абонентским номером, используемым Демидюком, в том числе, имевших место 26-27 июня 2016 года, суд обоснованно поставил под сомнения правдивость показаний осужденного и свидетеля Я.К.А. о том, что в ночь с 26 на 27 июня 2016 года осужденному неоднократно звонил только М.А.В..
Оснований к оговору Демидюка со стороны свидетелей, самооговору при даче осужденным признательных показаний, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, их результаты надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений.
Судом было установлено, что в результате комплекса проведенных ОРМ были получены сведения о причастности Демидюка А.О. к незаконному сбыту наркотических средств. Сотрудниками полиции правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с требованиями ст. 5-8 Федерального закона "Об ОРД", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно учтены судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Вопреки доводам защитника, каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов не имелось. Анализ показаний осужденного, свидетелей, других исследованных по делу доказательств, предварительно полученных данных о причастности осужденного к сбыту наркотических средств свидетельствует, о том, что умысел у Демидюка А.О. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обладая информацией о причастности Демидюка А.О. к незаконному обороту наркотических средств, полученной при задержании свидетеля М.А.В., выдавшего 20 июня 2016 года психотропное вещество амфетамин и установив событие сбыта психотропного вещества, с целью документирования преступной деятельности Демидюка, сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие " ... ", для участия в котором привлекли свидетеля М.А.В. В результате комплекса проведенных ОРМ были получены доказательства причастности Демидюка к незаконному сбыту психотропных веществ.
Не состоят
