Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-778/2017

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

судей Каптёл Л.В. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Демидюка А.О.,

защитника осужденного Капитонова В.В., представившего удостоверение N 91 и ордер N 21 от 04.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демидюка А.О. и адвоката Капитонова В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года, которым:

Демидюк А.О., родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", ранее не судимый,

Осужден: по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту от 20.06.2016) к 10 годам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту от 27.06.2016) к 10 годам лишения свободы;

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с исчислен с 23 января 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 4 июля 2016 года по 22 января 2017 года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Демидюка А.О. и адвоката Капитонова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демидюк А.О. признан виновным в том, что 20.06.2016 с 12 часов до 12 часов 20 минут в подъезде дома N "Адрес обезличен" незаконно сбыл М.А.В. за ... рублей психотропное вещество в крупном размере - смесь, содержащую ... суммарной массой ... грамм;

27.06.2016 с 15 часов 5 минут до 15 часов 30 минут, находясь в квартире N 30 дома N "Адрес обезличен" незаконно сбыл М.А.В. за ... рублей психотропное вещество в крупном размере - смесь, содержащую ... массой ... грамма.

Кроме того 27.06.2016 около 10 часов Демидюк А.О. незаконно приобрёл без цели сбыта в гостинице " ... ", расположенной по адресу: "Адрес обезличен" психотропное вещество в крупном размере - смесь, содержащую ... , массой ... грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: "Адрес обезличен" до 15 часов 50 минут 27.06.2016, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска.

В апелляционных жалобах защитник Капитонов В.В. и осужденный Демидюк А.О. просят приговор изменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту от 20.06.2016), просят вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Действия Демидюка А.О. по факту от 27.06.2016 просят переквалифицировать с п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку осужденный действовал в интересах М.А.В., и просят назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, исключить назначение наказания по ст.69 ч.3 УК РФ.

Защитник Капитонов В.В. в апелляционной жалобе дополнительно приводит свой подробный анализ доказательств по каждому из эпизодов обвинения. По факту сбыта 20.06.2016 акцентирует внимание на показаниях осужденного Демидюка А.О. о том, что тот лишь употреблял принадлежащее М.А.В. психотропное вещество, считает, что данные доводы ничем не опровергнуты. Ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля М.А.В., находит обвинение в сбыте психотропного вещества 20.06.2016 не доказанным. Обращает внимание, что суд необоснованно приобщил к делу в качестве вещественного доказательства амфетамин, являющийся доказательством по уголовному делу в отношении М.А.В., указывает, что в постановлении о выделении рассматриваемого дела и о возбуждении уголовного дела, в материалах дела отсутствуют данные о вещественных доказательствах, нет процессуальных документов, свидетельствующих о выемке, осмотре, приобщении вещественных доказательств, полагает, что судьба, обнаруженного у М.А.В. наркотика, разрешена при постановлении приговора в отношении последнего. Считает, что следователь Г. незаконно изъял, а суд, незаконно осмотрев и приобщив к делу амфетамин, как вещественное доказательство для назначения экспертизы, фактически дополнил обвинение. Полагает, что суд тем самым нарушил положения ст.299 ч.1 п.12, ст.81 УПК РФ, ст.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ", ст.5, 6 ФЗ "О судебной системе РФ", т.е. принцип независимости правосудия. По его мнению, доказательства, положенные в основу приговора, нельзя признать допустимыми, поскольку изъятие по ходатайству государственного обвинителя психотропного вещества из камеры хранения по разрешенному делу, с последующим осмотром, приобщением в качестве вещественных доказательств, с назначением сравнительной экспертизы, являются незаконными.

По обвинению в сбыте, приобретении и хранении психотропного вещества от 27.06.2016, также излагает свою версию случившегося, приводит подробный анализ доказательств и настаивает на том, что Демидюк, приобретая психотропное вещество в ночь на 27.06.2016, лишь оказывал услугу М.А.В., действовал в интересах последнего, т.е. являлся посредником, при этом приводит показания осужденного о том, что днем 27.06.2016 М.А.В. сам принес Демидюку 2 пакетика с ... , после чего ушел и в квартиру осужденного вошли сотрудники полиции. Обращает внимание, что разрешение на обыск выдано 25.06.2016, зная, что в квартире у Демидюка отсутствовали психотропные вещества, считает, что оперативники побудили М.А.В. к телефонным звонкам Демидюку, чтобы изъять амфетамин у последнего. Указывает при этом, что комплекс ОРМ " ... " сотрудниками ЛОВДТ по г.Воркуте не проводились. Фактически полагает, что в действиях оперативных сотрудников имелась провокация. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что в ходе обыска Демидюк заявлял, что наркотические средства ему не принадлежат. Ставит под сомнение показания М.А.В., который сотрудничал с органами следствия и, по его мнению, изложил ложные факты с целью уменьшения собственного наказания. Считает, что суд нарушил требования ст.88, ст.14 ч.3 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Воркутинский транспортный прокурор А.А.Ю. просит оставить приговор без изменений, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Виновность Демидюка А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Так, согласно показаний свидетеля М.А.В., Демидюк А.О. предложил ему обращаться к последнему по поводу приобретения амфетамина, чем он воспользовался и периодически приобретал наркотические вещества для личного употребления по месту жительства осужденного. 20.06.2016 после 11:30 он в банкомате снял ... рублей, позвонил Демидюку, который подтвердил, что наркотики есть. Затем в период с 12 до 13 часов приобрел у Демидюка наркотическое средство, которое Демедюк передал ему в подъезде дома "Адрес обезличен". После чего он на такси приехал по адресу: "Адрес обезличен", где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. На предложение выдать запрещённые к обороту вещества, он сообщил, что в пачке из-под сигарет имеет наркотик. В присутствии понятых его досмотрели и изъяли вещество, которое упаковали. Он ознакомился с протоколом личного досмотра, всё было изложено верно. Он добровольно изъявил желание изобличить Демидюка в сбыте наркотических средств и добровольно написал заявление об участие в ОРМ " ... ". В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого не было обнаружено. Также в присутствии понятых он позвонил Демидюку, используя при этом громкую связь, осужденный сказал, что наркотик имеется, но он сейчас не дома и попросил перезвонить. Ему были выданы денежные средства для производства закупки, представлены их ксерокопии. В его присутствии был досмотрен автомобиль. Прибыв по месту жительства Демидюка, он звонил последнему несколько раз, поскольку сначала осужденного не было дома. Затем он с понятыми прошёл в подъезд, поднялся на этаж, дверь квартиры ему открыл Демидюк, он прошёл в коридор, где находился 5-10 минут. Он передал Демидюку ... рублей, которые ему были выданы для закупки, после чего осужденный сходил на кухню и передал ему наркотическое средство, упакованное в целлофановые пакетики с защелкой, которые он положил в пачку из-под сигарет. Когда он вышел из квартиры, на лестничной площадке продемонстрировал понятым, что он приобрел и у кого. Затем в отделе полиции в присутствии понятых он выдал данное вещество, которое было упаковано. После чего его повторно досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.А.В. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Е.А.В.- оперуполномоченного Воркутинского ЛОП, следует, что он принимал участие в ОРМ, проводимых в отношении М.А.В., в связи с наличием оперативной информации, что М.А.В. может хранить при себе наркотические средства. Обстоятельства проведения ОРМ им были изложены в рапорте и справке о результатах наблюдения. При личном досмотре у М.А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель Б.С.Н. - водитель такси, пояснил, что 20.06.16 в дневное время он отвозил молодого человека с "Адрес обезличен" к "Адрес обезличен", который попросил его подождать, зашел в подъезд, откуда выбежал, но был задержан сотрудниками полиции.

Согласно рапорта и справке о результатах ОРМ " ... ", 20 июня 2016 года примерно в 11:45 М.А.В. вышел из дома N "Адрес обезличен", после чего в офисе " ... " ( "Адрес обезличен") с банкомата по карточке получил денежные средства, проследовал к дому N "Адрес обезличен", зашёл во второй подъезд (адрес проживания Демидюка). Примерно через 7-10 минут М.А.В. вышел из подъезда, сел в подъехавший автомобиль и проехал в "Адрес обезличен", где вышел из машины, пошел к направлению первого подъезда, и был задержан (т.1 л.д. 57-58, 124-125).

Из выписки по счету М.А.В. следует, что 20.06.2016 в 11:54 было списание со счета клиента суммы в размере ... рублей (т.4 л.д.57-58).

Из протокола личного досмотра следует, что у М.А.В. 20.06.16 с 12:55 до 13:35 были изъяты свертки с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 62-63, 129-130). Согласно справке об исследовании N 23 и заключению эксперта N 645, порошкообразное вещество белого цвета в трех пакетах, изъятое 20.06.2016 в ходе личного досмотра М.А.В., являются психотропным веществом, смесью содержащей ... , суммарной массой ... грамм (т.1 л.д.70-72, 137-139, 222-224, 242-244).

В явке с повинной М.А.В. указывал, что приобрел амфетамин у А., проживающего по адресу: "Адрес обезличен", во втором подъезде (т.1 л.д.73).

Приговором суда от 24.08.2016 М.А.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения 20 июня 2016 года в подъезде дома "Адрес обезличен" без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смесь, содержащей ... , суммарной массой ... грамм. Явка с повинной признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.А.В. (т.3 л.д.197-199).

Свидетель В.А.Г. - оперуполномоченный ОУР Воркутинского ЛОП, пояснил, что в отношении Демидюк А.О. имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Задержанный М.А.В. пояснил, что приобрёл у Демидюк А.О. амфетамин и при этом указал адрес проживания последнего, способ сбыта и контакты. С целью проверки данной информацию в отношении Демидюка 27.06.2016 было проведено ОРМ " ... " с участием М.А.В. После досмотра М.А.В. позвонил Демидюку по громкой связи, и спросил: "можно ли нахвалить 2?", Демидюк ответил: "Я сейчас занят, нахожусь на работе, через час перезвони, у меня все есть дома". М.А.В. пояснил, что фраза "Нахвалить 2" означает приобрести 2 грамма наркотика за ... рублей. Через час М.А.В. перезвонил, Демидюку, который пояснил, что через 40 минут будет дома. М.А.В. при понятых выдали ... рублей, с купюр которых были сделаны ксерокопии. После того, как М.А.В. вышел из квартиры Демидюка, добровольно выдал два полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом, которые находились в пачке из-под сигарет, пояснив, что приобрёл данное вещество у Демидюка А.О. за ... рублей. По факту личного досмотра М.А.В. до и после проведения ОРМ, вручения М.А.В. денежных средств, осмотра машины до и после проведения ОРМ им составлялись протоколы, которые зачитывались вслух понятым и М.А.В., давались каждому участнику для ознакомления. Замечаний на содержание протоколов от понятых и М.А.В. не поступало. В проведении ОРМ также участвовал Е.А.В., который проводил " ... ". Со слов Е.А.В. ему известно, что следователем при производстве обыска в квартире Демидюка А.О. в кухне были обнаружены денежные средства, пакетики с порошкообразным веществом.

Аналогичные обстоятельства проведения ОРМ указал свидетель Е.А.В.

Факт участия в качестве понятых, правильность отраженных в протоколах проводимых следственных действий подтвердили свидетели Г.Н.Н., Г.Н.В., Б.М.В.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия " ... " наркотических средств следует, что, согласно заявлению М.А.В. изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта наркотических средств Демидюком А.О. Из протокола личного досмотра М.А.В. до проведения ОРМ следует, что запрещённых веществ не обнаружено; из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств следует, что М.А.В. для " ... " выдано ... рублей купюрами по ... рублей; из протокола личного досмотра М.А.В. после проведения ОРМ " ... " следует, что последний выдал пачку из-под сигарет "Ротманс", с находящимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данные пакеты с веществом приобрёл у Демидюка А.О. за ... рублей; в ходе личного досмотра после проведения ОРМ, запрещённых веществ у М.А.В. не обнаружено (т.1 л.д.13-21).

Согласно справке о результатах ОРМ " ... " следует, что 27 июня 2016 года примерно в 14:30 М.А.В., в присутствии понятых Г.Н.Н. и Д.В.И., позвонил Демидюку, последний попросил перезвонить позже. Примерно в 15:05 М.А.В. перезвонил, Демидюк ответил, что можно к нему подходить. Прибыв по адресу: "Адрес обезличен", М.А.В. позвонил, из окна расположенного на четвертом этаже слева от подъезда Демидюк сбросил ключ от домофона. После чего М.А.В. открыл дверь в подъезд, зашёл вместе с Г.Н.Н. и Д.В.И ... М.А.В. поднялся на четвёртый этаж и зашёл в квартиру "Адрес обезличен", откуда через 5-7 минут вышел, спустился на третий этаж, где показал ожидавшим его Г.Н.Н. и Д.В.И. пачку из-под сигарет "Ротманс", в которой находились два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. Затем, М.А.В., Г.Н.Н., Д.В.И. проехали в Воркутинский ЛОП, где М.А.В. добровольно выдал приобретенное средство (т.1 л.д.11).

Заключением эксперта N 642 установлено, что порошкообразные вещества белого цвета в двух пакетах, изъятие 27.06.2016 в ходе проведения ОРМ " ... " у М.А.В., являются психотропным веществом - смесью, содержащей ... , суммарная масса смеси составила ... грамм (т.1 л.д.193-195).

Из протокола обыска по месту жительства Демидюка А.О. следует, что осужденный указал, что в кухне квартиры на столе находятся наркотические и денежные средства. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: два пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; трубка из материала чёрного цвета; денежные средства в сумме ... рублей купюрами по ... рублей - ... , ... , ... , ... , ... , ... ; мобильный телефон марки " ... ". Демидюк при этом пояснил, что данные денежные средства ему передал М.А.В. за проданные им наркотики (т.1 л.д.167-180). Номера изъятых купюр соответствуют номерам купюр, выданных для проведения ОРМ М.А.В. (т.1 л.д.17-18)

Заключением эксперта N 648 установлено, что порошкообразные вещества в двух пакетах, изъятых 27.06.2016 в ходе обыска, являются психотропным веществом - смесью, содержащей ... , суммарная масса смеси составила ... грамм (т.1 л.д.202-205).

Согласно протокола осмотра предметов, в изъятом 27.06.2016 в ходе обыска сотовом телефоне " ... ", установлено, что в телефонной книге имеются, в том числе контакты с тремя номерами, находящимися в пользовании М.А.В. В разделе "Журнал вызовов" содержатся сведения о входящих вызовах 27.06.2016 от М.А.В. (т.2 л.д.1-2, л.д.7-13). Аналогичные сведения содержатся в детализации телефонных соединений, представленных М.А.В., дополнительно из неё следует, что 27.06.2016 в 15:08:09 поступило входящее сообщение от абонента Демидюк А.О. (т.2 л.д.56-60).

Заключением эксперта N 3914 установлено, что вещества, изъятые 20.06.2016 в ходе личного досмотра М.А.В., изъятые 27.06.2016 в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" у М.А.В., и изъятые 27.06.2016 в ходе обыска по месту жительства Демидюка А.О., содержащие психотропные вещества, могли ранее составлять единую массу (т.4 л.д.36-54).

У суда не имелось оснований сомневаться в указанных выше доказательствах, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую, достаточно подробную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценив показания Демидюка А.О., которые на протяжении всего следствия были непоследовательными и противоречивыми, суд пришел к выводу, что несмотря на отрицание им вины в инкриминируемых преступлениях, виновность осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, а позиция Демидюка, в итоге выдвинувшего версию о пособничестве М.А.В. в незаконном приобретении психотропного вещества, расценена как способ уменьшить степень опасности совершенного деяния, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом оценены и показания свидетеля защиты Я.К.А., проживающей совместно с Демидюком, имеющей с ним общего ребенка. Сопоставив показания с информацией о телефонных соединениях с абонентским номером, используемым Демидюком, в том числе, имевших место 26-27 июня 2016 года, суд обоснованно поставил под сомнения правдивость показаний осужденного и свидетеля Я.К.А. о том, что в ночь с 26 на 27 июня 2016 года осужденному неоднократно звонил только М.А.В..

Оснований к оговору Демидюка со стороны свидетелей, самооговору при даче осужденным признательных показаний, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, их результаты надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений.

Судом было установлено, что в результате комплекса проведенных ОРМ были получены сведения о причастности Демидюка А.О. к незаконному сбыту наркотических средств. Сотрудниками полиции правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с требованиями ст. 5-8 Федерального закона "Об ОРД", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно учтены судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов не имелось. Анализ показаний осужденного, свидетелей, других исследованных по делу доказательств, предварительно полученных данных о причастности осужденного к сбыту наркотических средств свидетельствует, о том, что умысел у Демидюка А.О. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обладая информацией о причастности Демидюка А.О. к незаконному обороту наркотических средств, полученной при задержании свидетеля М.А.В., выдавшего 20 июня 2016 года психотропное вещество амфетамин и установив событие сбыта психотропного вещества, с целью документирования преступной деятельности Демидюка, сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие " ... ", для участия в котором привлекли свидетеля М.А.В. В результате комплекса проведенных ОРМ были получены доказательства причастности Демидюка к незаконному сбыту психотропных веществ.

Не состоятельными признаны судом доводы стороны защиты о склонении осужденного к совершению преступления М.А.В., неоднократно звонившем Демидюку в ночь с 26 на 27 июня 2016 года. Свидетель М.А.В. в судебном заседании подтвердил, что звонил Демидюку, поскольку страдает наркоманией и ему нужно было психотропное вещество. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что М.А.В. действительно страдает наркоманией.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они проведены с соблюдением требований закона, квалифицированными экспертами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими изобличающими осужденного доказательствами.

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение размера соответствует действующему законодательству. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин массой ... грамм, ... грамм и ... грамм образует каждое крупный размер.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о незаконности признания по делу в качестве вещественных доказательств психотропных веществ, изъятых у М.А.В. и проведения судебной экспертизы.

Материалы уголовного дела N 819160027 в отношении Демидюка А.О. по факту незаконного сбыта М.А.В. 20.06.16 психотропного вещества массой ... гр. были выделены из уголовного дела N ... , возбужденного в отношении М.А.В. (т.1 л.д.118). В числе выделенных материалов также имелись справка N 23 от 23.06.16 (т.1 л.д.70-72) и постановление о назначении судебной экспертзы по исследованию порошкообразного вещества, изъятого 20.06.2016 в ходе личного досмотра М.А.В. (т.1 л.д.46-47). Вопреки доводам защитника, судьба вещественного доказательства - психотропного вещества - смеси, содержащей ... , суммарной массой ... грамм, приговором от 24.08.2016 в отношении М.А.В. разрешена не была (т.3 л.д.197-199).

Судом в судебном заседании с участием сторон, в соответствии со ст.81 УПК РФ, было осмотрено психотропное вещество, изъятое при личном досмотре 20.06.2016 у М.А.В., которое было представлено стороной обвинения. Поскольку Демидюк А.О. органами предварительного следствия обвинялся в незаконном сбыте М.А.В. 20 июня 2016 года психотропного вещества, которое, согласно показаниями М.А.В., было изъятого у последнего при личном досмотре, судом первой инстанции, с учетом требований ст.252 УПК РФ, на основании ст.82 УПК РФ, было признано вещественным доказательством по уголовному делу и в отношении Демидюка А.О.

На основании постановления суда от 17.10.2016, была назначена и проведена дополнительная судебная химическая экспертиза (т.3 л.д.161-162). Производство экспертизы было приостановлено до получения в распоряжение эксперта вещественного доказательства, а именно психотропного вещества, изъятого 20.06.2016 у М.А.В. (т.3 л.д.183). Эксперту на основании постановления от 09.11.2016 были представлены для исследования и сравнительного анализа указанные вещественные доказательства (т.3 л.д.207).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при осмотре, признании в качестве вещественного доказательства психотропного средства, изъятого у М.А.В., при назначении и проведении дополнительной экспертизы, вопреки доводам защитника, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств заключение эксперта N 3914, иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Разрешение для производства обыска в жилище осужденного получено в установленном законом порядке. Проведение обыска не в день вынесения судебного решения законом не запрещено.

Отсутствие ОРМ " ... " на полноту следствия не повлияло.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Демидюка не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела действиям Демидюка А.О. судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации, для оправдания осужденного, как об этом указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде, влекущих отмену приговора не допущено.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом проверено и психическое состояние осужденного. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 156, Демидюк А.О. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдал и не страдает, признан способным правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.237-238).

Наказание Демидюку А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, и о возможности не назначать дополнительные наказания, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований считать назначенное Демидюку А.О. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, органами предварительного следствия, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2017 года в отношении Демидюка А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи