Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2856/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас Пермь" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пегас Пермь" в пользу Безносиковой ФИО10 41330,98руб. в счет возврата стоимости тура, неустойку в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73165,49 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Безносиковой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносикова З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Пермь" о взыскании стоимости тура в размере 108 000 руб., неустойки в размере 81 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Безносикова З.И. в обоснование своих требований указала, что приобрела у ФИО11 О.И. турпродукт стоимостью 108 000 руб. Туристическим оператором по туру является ООО "Пегас Пермь". В связи с невозможностью выезда в установленные сроки, Безносикова З.И. обратилась с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, вместе с тем ответчиком денежные средства не возвращены.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в связи с частичным оплатой ответчиком, просит взыскать 41 330,98 руб. в счет возврата стоимости тура, неустойку в размере 183 676,72 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаиввала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях требования не признали.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Пермь" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2016 года Безносикова З.И. (клиент) заключила с ИП ФИО8 (исполнитель) договор на оказание услуг по бронированию туристической поездки у туроператора "Пегас Пермь" в страну Тунис с 08.06.2016 по 18.06.2016.

Согласно п. 2.3 договора, цена договора составляет 108 000руб., которая оплачена Безносиковой З.И. в полном объеме.

В заказанные клиентом услуги входили: авиабилет(ы) по маршруту "Сыктывкар-Джерба-Сыктывкар"; проживание в отеле в период с 08.06.2016 по 18.06.2016, питание в отеле AL срок нахождения в отеле 10 ночей; трансферт (перевозка наземным транспортом: групповой, встреча и проводы с русскоговорящим гидом - есть; медицинская страховка (п. 2.2 договора).

03.06.2016 Безносикова З.И. обратилась в ФИО12" в связи с недомоганиями, врачом рекомендовано воздержаться от поездки.

В тот же день Безносикова З.И. обратилась с письменным заявлением о невозможности совершить поездку по медицинским показаниям, и аннулировать заявку на тур.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возращены истцу денежные средства в размере 66 669,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда от 28 февраля 2017 года договор о реализации туристического продукта от 16 апреля 2016 года, заключенного между Безносиковой З.И. и ООО "Пегас Пермь" расторгнут.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", ч.6 ст. 13, ст. 15, ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости тура - 41330,98 руб., неустойку - 100 000руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 73165,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости тура, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Пегас Пермь" в пользу истца - 41330,98 руб. (108 000 (стоимость тура по договору без вычета агентского вознаграждения) - 66669,02 руб. (выплаченных ответчиком платежным поручением от 11.08.2016).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом безосновательно взыскана с ответчика денежная сумма в указанном размере, поскольку ООО "Пегас Пермь" от ИП ФИО13 в счет оплаты тура истца получено - 101 304,00 руб., не влечет отмену судебного решения, поскольку туроператор не лишен возможности произвести расчеты с турагентом самостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие фактические расходы туроператора и им не дана надлежащая оценка, также не является основанием для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пегас Пермь" понес расходы по аннулированному договору с Безносиковой.

Платежное поручение от N 485 от 20.04.2016, счет-проформа к платежному поручению N 485 от 20.04.2016, инвойс от 08.06.2016, отчет агента о реализации турпродукта к инвойсу от 08.06.2016, в качестве допустимого доказательства понесенных расходов по организации тура истца быть не могут, поскольку документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие произведенную оплату за турпродукт сформированный именно для Безносиковой предоставлены не были.

Представленная копия платежного поручения от 20.04.2016 не содержит сведений о фамилии истца, в связи с чем, указанный платежный документ не свидетельствует о понесенных расходах по организации тура истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб. за нарушение сроков выполнения требований потребителя с применением к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что размер взысканной судом неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности, не могут повлечь отмену судебного решения, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Мотивов, по которым считает, взыскиваемую неустойку несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчик не привел.

Довод жалобы о том, что истец с претензией не обращалась, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица отказалась от исполнения договора по личным основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и, следовательно, ответственность предусмотренная статьями 28 и 31 ФЗ "О защите прав потребителей" неприменима, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, судебная коллегия считает необходимым соответствующим образом дополнить принятое по делу решение, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 4326 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Пермь" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пегас Пермь" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 4326 руб. 62 коп.

Председательствующий -

Судьи -