Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2017 г. по делу N 33-3131/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества (САО) "ВСК" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2017 года, которым

взысканы со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Губкиной Р.А. страховое возмещение в размере ... , расходы на услуги эксперта-техника в размере ... , судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ... и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... , всего - ...

Исковые требования Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Губкиной Р.А., к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя САО "ВСК" Емельяновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губкина Р.А., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ... , расходов на услуги эксперта в сумме ... , компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указывая, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Кара И.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Также просила компенсировать причиненный моральный вред, штраф, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Истец и её представитель, выступив в суде, иск поддержали.

САО "ВСК" направило в суд отзыв, в котором просило в иске отказать в полном объеме.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" с решением суда не согласно и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Ходатайство представителя истца Голанова Д.Л. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, подлежит отклонению из-за отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Установлено, что "Дата обезличена" в ... у дома "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием транспортных средств марки ... под управлением Кара И.Р., марки ... принадлежащего Губкиной Р.А., под управлением Губкина В.Е., и марки ... принадлежащего Алейник С.М.

В результате ДТП указанные автомобили были повреждены по вине водителя Кара И.Р., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки ... двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего этот автомобиль совершил наезд на автомобиль марки ... За нарушение Кара И.Р. требований пункта ... Правил дорожного движения РФ ей было назначено административное наказание по части ... статьи ... КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Кара И.Р. сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности водителя Кара И.Р. на период ДТП был застрахован в САО "ВСК", а истца - в АО "СОГАЗ" сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

"Дата обезличена". представитель истца Голанов Д.Л. обратился в интересах Губкиной Р.А. к эксперту ФИО18 которая в заключениях "Номер обезличен" определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле составит ... , а рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП, составляла ...

"Дата обезличена" Губкина Р.А. направила в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении, приложив при этом копии экспертных заключений, которые были получены обществом "Дата обезличена".

"Дата обезличена" страховщик направил потерпевшему телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра "Дата обезличена" в ... час. по адресу: "Адрес обезличен"., а в случае невозможности - "Дата обезличена" в ... час. по тому же адресу.

Телеграммами от "Дата обезличена", "Дата обезличена" ответчик назначал истцу повторные даты осмотра его транспортного средства - "Дата обезличена" и "Дата обезличена" с ... час. по тому же адресу.

Стороной истца не оспаривается факт получения телеграмм с предложениями об осмотре поврежденного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр.

По указанной причине страховое возмещение ответчиком не было произведено, поэтому представитель истца направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с расходами на оценочные услуги, услуги нотариуса и представителя. Претензия была получена "Дата обезличена".

Уведомлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности определить размер причиненного вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Губкиной Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, имея ввиду, что по данному делу страховой случай подтвержден документами административного дела, свидетельствующими о виновности Кара И.Р. в повреждении автомашины истца, а размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением эксперта-техника ФИО19., поэтому пришел к выводу о неправомерности отказа ответчиком в выплате страхового возмещения.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 10 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2).

Таким образом, Федеральным законом на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, возложена обязанность не только уведомить об этом страховщика в установленные сроки с представлением заявления о страховой выплате и необходимых документов, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в согласованные сроки. При этом в случае невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта вследствие характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, потерпевший должен указать об этом в заявлении с приведением соответствующего обоснования.

Кроме того, Федеральным законом от 23 июня 2016 года N214-ФЗ пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен новыми абзацами следующего содержания:

"В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования".

В указанной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года N214-ФЗ вступил в силу с 4 июля 2016 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2016 года N214-ФЗ) и распространяется на спорные правоотношения по настоящему делу.

Внесенными в пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнениями урегулирована ситуация, когда потерпевший без уважительных причин не представляет страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату.

В этом случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае проведения такой экспертизы (оценки) её результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты; страховщик в такой ситуации вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что не лишает потерпевшего права повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы).

Приведенное законодательное регулирование не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, предложив 6 разных дат для осмотра автомашины истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что телеграммы с приглашением на осмотр были доставлены адресату, однако поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представлено.

При этом каких-либо уважительных причин для неисполнения потерпевшим этой обязанности по материалам дела не усматривается.

Направленная представителем истца "Дата обезличена" года в адрес ответчика телеграмма с требованием об осмотре автомашины по месту её нахождения не может быть принята во внимание, так как по смыслу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при невозможности представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика потерпевший должен указать на это в заявлении с приведением причин, по которым исключается такая возможность, с соответствующим обоснованием.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств доведения до сведения ответчика причин невозможности осмотра поврежденного транспортного средства по месту его организации.

Установленные судом приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец, несмотря на принятые страховщиком меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, уклонился от выполнения своей обязанности по представлению автомашины страховщику для такого осмотра и самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в "Центре оценок и экспертиз", чем нарушил законные интересы страховщика и не содействовал своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями абзацев 4-6 пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N214-ФЗ), истец был не вправе самостоятельно организовывать проведение экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, и её результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, а страховщик был вправе вернуть истцу без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными документами, что не лишает истца права повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в процессе которого суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N214-ФЗ), ограничившись отказом истцу во взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, признав действия потерпевшего неправомерными в части уклонения от осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и судебных расходов, взыскании государственной пошлины, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2017 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Губкиной Р.А. страхового возмещения, расходов на оценку и судебных расходов, взыскания в доход бюджета МОГО "Ухта" государственной пошлины, отменить.

Принять в этой части по делу новое решение об отказе Губкиной Р.А. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и судебных расходов.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -