Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря - Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Клец Д.П. - Нечай Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Клец Д.П. в пользу Трудова Д.П. сумму займа в размере 1 758 974,47 рублей, проценты за пользование займом в размере 982 804,98 рублей, сумму неустойки, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование займом в размере 317 398,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 523,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 044, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 3 443 745,52 рублей (три миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот сорок пять рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Клец Д.П. - Нечай Е.Л. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Трудова Р.А., его представителя Бордачевой И.М. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трудов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Клец Д.П. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 57 246,35 долларов США, из которых 29 891,30 долларов США является суммой займа по договору, 16 701,39 долларов США - проценты за пользование займом, 5 393,74 долларов США - сумма неустойки, начисленная за неуплаченные в срок проценты за пользование займом, 5 259,92 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а также истец просил взыскать 50 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 1 400 руб. в качестве расходов по оформлению нотариальной доверенности и 25 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в заем в срок до 20.05.2014 г. на условиях ежемесячной оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых 60 000 долларов США. Вышеуказанные условия договора, заключенного между сторонами, и факт передачи денежных средств подтверждаются письменно составленной распиской. Однако, ответчик денежные обязательства по указанному договору перед истцом исполнял ненадлежащим образом, поскольку производил платежи с нарушением сроков и в размере недостаточном для ежемесячного их внесения. Неоднократные переговоры истца с ответчиком о возврате заемных средств и причитающейся по договору денежной суммы к разрешению возникшей ситуации не привели, денежные средства истцу не возвращены.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Клец Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, пришел к неправильным выводам, допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности своей повлияло на законность принятого решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 г. между Трудовым Р.А. и Клец Д.П. был заключен договора займа между физическими лицами, согласно которому Трудов Р.А. получил в заем от Клец Д.П. 60 000 долларов США. Условиями заключенного между сторонами договора было определено, что заемщик Трудов Р.А. обязался ежемесячно с 10 по 20 число текущего месяца выплачивать заимодавцу Клец Д.П. проценты за пользование займом в размере 24 % годовых и в срок до 20.05.2014 г. вернуть сумму займа. После чего займодавец обязался возвратить заемщику расписку либо выдать расписку в подтверждение исполнения договорных обязательств. Помимо этого, стороны пришли к договоренности о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на них подлежит начислению 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.

Во исполнение вышеуказанных денежных обязательств по погашению долга заемщиком Трудовым Р.А. были выплачены займодавцу Клец Д.П. денежные средства 21.08.2014 г. в размере 20 000 долларов США и 29.08.2014 г. в размере 20 000 долларов США.

В тоже время, как было установлено судом первой инстанции, оставшаяся сумма, причитающаяся по вышеуказанному договору, денежных средств заемщиком займодавцу не возвращена, т.е. договорные обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, апеллянт указал, что допущенное судом первой инстанции взыскание по договору является незаконным, поскольку договор займа от 10.12.2013 г. является недействительным в силу того, что он заключался в период распространения на правоотношения сторон законодательства Украины, однако валюта договора определена в долларах США, которая не являлась национальной.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы жалобы в качестве обоснованных и влекущих отмену состоявшего судебного решения, поскольку они построены на неправильном толковании норм права и, как полагает коллегия, направлены на избежание ответчиком исполнения принятых на себя денежных обязательств.

В тоже время, положениями ст. 526 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, определено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные положения также закреплены и в ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 527 ГК Украины, должник обязан исполнить свою обязанность, а кредитор - принять исполнение лично.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны достигли всех существенных условий, касающихся договора займа и, в частности, определили, что валютой договора будет являться доллар США, в котором заем передается и подлежит возврату.

Ответчик против названных условий не возражал, деньги принял, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью, учиненной в заключенном договоре. То есть, принял на себя обязательства по исполнению условий договора в полном объеме в валюте США. В связи с чем, иные условия договора по возврату займа также подлежат исполнению.

Положениями законодательства как Украины, так и Российской Федерации (ч. 1 ст. 533 ГК Украины, ч. 1 ст. 317 ГК РФ) действительно установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в национальной валюте.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 140 ГК РФ и ч. 1 ст. 317 ГК РФ определено, что иностранная валюта допускается к использованию в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке.

Следовательно, когда допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, направленные на исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по возврату займа, являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с состоявшимся решением суда первой инстанции, Клец Д.П. ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права ответчика на подачу возражений против заявленных исковых требований и предъявление встречных требований к истцу.

Судебная коллегия не считает указанные доводы жалобы основанными на законе в связи сто следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предварительное судебное заседание было назначено на 26.12.2016 г. Однако, 26.12.2016 г. в судебное заседание ответчик Клец Д.П. не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.02.3017 г., о чем последний был извещен посредством направления судебной повестки и смс-извещения, последнее из которых было ему доставлено. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела была извещена представитель ответчика Клец Д.П. - Нечай Е.Л., о чем свидетельствует соответствующая расписка. Таким образом, следует, что ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Из толкования положений ст. 167 ГПК РФ следует, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, отложение слушания дела не является прямой обязанностью суда, а является лишь его правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что суд был обязан к отложению слушания дела для последующего вызова ответчика.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика накануне разрешения дела была ознакомлена с материалами дела, в том числе и с заявлением истца об увеличении исковых требований. В связи с чем, доводы Клец Д.П. о том, что он не был ознакомлен с требованиями истца, несостоятельны.

Кроме того, ознакомившись с материалами дела, ответчик и его представитель располагали реальной возможностью подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 13.02.2017 г., подать свои возражения либо предъявить встречные требования к истцу.

Представленная ответчиком справка о его нахождении на лечении свидетельствует о прохождении лечения по состоянию на 08.02.2016 г. и предоставлена суду в копии. Вместе с тем, судебное заседание было назначено на 13.02.2017 г. и по состоянию на указанную дату ответчиком суду о причинах неявки сообщено не было. Представитель ответчика также в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В настоящее время Клец Д.П., оспаривая состоявшееся решение по обстоятельствам того, что в судебное заседание не явился по уважительным причинам, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении в лечебном учреждении и невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не представил. В связи с чем, судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы во внимание в силу их необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клец Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль