Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-198/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-198/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Макаренко К.И. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 1 ... Макаренко К.И. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части 1, бездействия командиров войсковых частей 2 и 1, связанного с не изданием приказов о производстве ряда выплат, не предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, а также об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 1 и решения начальника 3 отдела ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" (г. Иркутск) (далее - Центррегионжилье) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, окружной военный суд

установил:

Макаренко, находившийся в распоряжении командира войсковой части 1, приказом командующего Центрального военного округа 25 августа 2016 года N * уволен с военной службы в запас досрочно в связи с лишением допуска к государственной тайне (подпункт "г" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и приказом командира войсковой части 2 N ** (по строевой части) от 05 сентября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части 1 с 20 февраля 2017 года.

Полагая, что его права при исключении из списков личного состава воинской части должностными лицами нарушены, Макаренко оспорил их действия в судебном порядке. При этом, настаивая на удовлетворении всех своих требований, просил суд восстановить его в списках личного состава воинской части, поскольку ему:

- не произведен расчет суточных (не выплачено ... , рублей);

- не предоставлены дни к основному (2 суток) отпуску;

- дополнительный отпуск по личным обстоятельствам не предоставлен в удобное время как ветерану боевых действий;

- не компенсирована стоимость проезда в отпуска за 2015-2016 годы и при следовании на службу с мая по август 2016 года (как на личном ( ... руб.), так и на общественном ( ... руб.) транспорте).

Также Макаренко полагал, что в отношении него незаконно проведена аттестационная комиссия и необоснованно составлен аттестационный лист с рекомендацией о целесообразности его увольнения с военной службы.

Помимо этого, он оспорил решение начальника 3 отдела "Центррегионжилье" от 06 декабря 2016 года о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении всех требований административному истцу отказано. В том числе относительно денежных выплат - ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Макаренко, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу, просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его незаконно исключили из списков личного состава воинской части.

Далее, обращая внимание на различные нарушения, допущенные судьёй при рассмотрении дела, Макаренко не соглашаясь с выводами суда, приведенными в решении, утверждает, что основной и дополнительный отпуск за 2017 год ему должен предоставляться после отпуска по личным обстоятельствам с учетом количества суток, необходимых для проезда, и с выдачей воинских перевозочных документов.

Кроме того, по его мнению, судом ошибочно применены последствия пропуска срока в отношении его требований, поскольку процессуальный срок им не пропущен, так как его следует исчислять со дня вынесения определения об оставлении заявления без движения, то есть с 28 декабря 2016 года, а не с 18 января 2017 как посчитал суд.

Далее Макаренко, полагает, что у начальника 3 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" отсутствовали законные основания для снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, поскольку на данный учет он был принят жилищной комиссией войсковой части 3, а не указанным жилищным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Животягин М.А., опровергая её доводы, считая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции принял решение на основании проведенной в соответствии с правилами ст. 84 КАС Российской Федерации полной, всесторонней и объективной оценки всех представленных сторонами доказательств. При этом, вопреки доводам автора жалобы, дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что с ответом на свои обращения о компенсации стоимости проезда к месту службы и об отказе в выплате суточных, Макаренко было известно не позднее 6 сентября 2016 года ). О выводах и заключении аттестационной комиссии он был осведомлен 29 июля 2016 года ).

При этом довод автора жалобы о том, что его обращение в суд следует исчислять с 28 декабря 2016 года, является ошибочным, поскольку данное административное исковое заявление определением судьи от упомянутого числа, было оставлено без движения ), а затем, ввиду неустранения недостатков, возвращено ему определением судьи от 16 января 2017 года (т. 1 л.д. 36).

Повторно Макаренко обратился в суд 18 января 2017 года ) и определением судьи от 20 января 2017 года заявление было оставлено без движения ) и лишь после устранения недостатков 1 февраля 2017 года принято судьей к производству ).

Таким образом, гарнизонный военный суд, установив отсутствие уважительных причин, правильно применил последствия пропуска срока обращения Макаренко в суд и обоснованно отказал в удовлетворении его требований, предъявленных за обозначенным сроком, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, отпуск, предоставляемый при увольнении, от желания военнослужащего и его статуса (ветерана), не зависит.

Правильно судом мотивировано решение и об отказе в удовлетворении остальных требований административного заявления, в том числе касающихся воинских перевозочных документов, поскольку их выдача к месту проведения дополнительного отпуска действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации решение суда об удовлетворении заявленных требований должно содержать предписание о возложении на должностное лицо обязанности по устранению нарушения прав административного истца. Отсутствие таких нарушений, установленное в суде, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из выписки из приказа командира войсковой части 2 от 17 февраля 2017 года N *** усматривается, что в оспоренный приказ N **, внесены изменения. В том числе основной отпуск за 2015 и за 2016 года увеличен на 4 суток, а также Макаренко предоставлен дополнительный отпуск ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, связанных с отпусками.

Что касается жилищного учета, то гарнизонный военный суд, правильно пришел к выводу, что оспоренное решение уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации в отношении Макаренко от 6 декабря 2016 года ) является правомерным, поскольку последний незаконно был включен в список очередников на получение постоянного жилья ).

Так, из материалов дела усматривается, что по состоянию на октябрь 2010 года Макаренко был обеспечен жилым помещением по установленным нормам в городе ... , которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (подарив в 2015 году дочери) ).

В связи с чем у жилищной комиссии войсковой части 3 отсутствовали основания для включения Макаренко в список очередников на получение постоянного жилого помещения в избранном месте жительства в городе ...

Другие основания признания административного истца нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по делу не установлены и административным истцом не приведены.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, в том числе о различных нарушениях, допущенных судьей при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и на законность и обоснованность обжалованного судебного акта не влияют.

Каких-либо оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено, не усматривается таковых и из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 по административному иску Макаренко К.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев