Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-199/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-199/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя административного ответчика Пелых В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) Гордеева А.В. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего военной прокуратуры Абаканского гарнизона ... Диянова И.А. об оспаривании законности бездействия начальника Управления по предоставлению жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление представителя Пелых В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Диянов оспорил в судебном порядке законность бездействия начальника Управления по предоставлению жилищной субсидии на него и членов его семьи с учётом права на дополнительную жилую площадь.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Гордеев А.В., полагая состоявшееся судебное решение незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии у административного истца права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

В обоснование этого, анализируя изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам административного дела, ссылаясь на отдельные положения нормативных актов, регулирующие спорные правоотношения, и практику Конституционного Суда Российской Федерации, он приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что выводы суда о наличии у административного истца права на дополнительную площадь являются преждевременными, поскольку Управлением вопрос о предоставлении Диянову жилищной субсидии с учётом данного права не рассматривался и не являлся предметом судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Диянов И.А., настаивая на наличии у него права на дополнительную жилую площадь, просит оставить обжалованное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Диянов, оспаривая бездействие начальника Управления, просил обязать это должностное лицо предоставить жилищную субсидию на него и членов его семьи с учётом дополнительной жилой площади, как работнику прокуратуры.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица.

В этой связи суд применительно к заявленным требованиям обязан установить, в частности, наличие у административного истца права на получение от военного ведомства жилищной субсидии из расчёта состава его семьи и дополнительной площади, а также нарушено ли это право в обусловленный оспоренным бездействием промежуток времени.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии у истца права на получение жилищной субсидии с учётом дополнительной жилой площади являлся предметом судебного разбирательства, а обстоятельства и выводы относительно его разрешения подлежали отражению в мотивировочной части судебного акта, как это предписано ч. 4 ст. 180 КАС Российской Федерации.

При этом суд на основании справок и послужного списка административного истца правильно установил, что Диянов является военнослужащим военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, и занимает должность помощника военного прокурора Абаканского гарнизона.

Вывод же суда о наличии у Диянова в период рассматриваемых правоотношений, то есть с момента постановки его на жилищный учёт и подачи им соответствующего заявления о выплате жилищной субсидии соответственно с 20 и 23 декабря 2016 года по день принятия решения по делу, права на получение жилищной субсидии с учётом дополнительной жилой площади, определённой его служебным статусом, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно абзацу первому пункта 4 статьи 44 того же Закона прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с пунктом 3.4. статьи 49 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обеспечение военнослужащих органов военной прокуратуры и членов их семей жилыми помещениями осуществляется за счет средств федерального бюджета по нормам и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации для военнослужащих, с учетом особенности, установленной абзацем первым пункта 4 статьи 44 настоящего Федерального закона.

В этой связи не вызывает сомнений и определение судом правоотношений сторон, связанных с реализацией права административного истца на жилищное обеспечение в виде жилищной субсидии за счёт бюджетных средств, выделяемых на эти цели Министерству обороны Российской Федерации, поскольку это следует из порядка обеспечения военнослужащих жильём, установленного ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и изданного в его развитие и исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510, которым утверждён Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы" (далее - Порядок).

В свою очередь, установив, что заявление Диянова о предоставлении жилищной субсидии начальнику Управления на рассмотрение не поступало, как не представлено последнему административным истцом ряда документов для принятия решения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица бездействия, которое нарушает права и законные интересы указанного военнослужащего.

Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные решения Конституционного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку имеющаяся в них правовая позиция высказана по обстоятельствам не аналогичным установленным по данному делу.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалованного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года по административному исковому заявлению Диянова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев