Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 7-24/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. по делу N 7-24/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ... , проходящий военную службу по контракту,

Зюзин О.А.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения - 2-х блоков розжига и 2-х газоразрядных ламп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела Зюзин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 18 марта 2017 года в 17-м часу в районе дома N ... по ул. М ... тракт в городе Томске, управлял автомобилем "ВАЗ-21130", с установленными на передней части световыми приборами (газоразрядные лампы ксенон), режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе Зюзин, анализируя отдельные положения КоАП РФ, просит изменить приведенное постановление, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В обоснование своего мнения о малозначительности проступка автор жалобы утверждает, что поскольку серия автомобилей "ВАЗ-21130" снята с производства, то на него допускается установка световых приборов, не соответствующих типу данного транспортного средства.

Кроме того, при назначении наказания, в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность суд ошибочно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, так как правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ он не совершал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пунктов 3.1 и 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении данного административного правонарушения, если будет установлено, что он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зюзин, при вышеописанных обстоятельствах, управлял автомобилем "ВАЗ-21130" , на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал упомянутым требованиям.

Указанные обстоятельства и вина Зюзина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол об административном правонарушении ... от 18 марта 2017 года ), рапорт инспектора ДПС Пл. ) и его пояснения в суде, а также показания привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Кв. (протокол судебного заседания ).

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Зюзина виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалованного постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам.

Довод Зюзина о малозначительности совершенного им административного правонарушения окружной военный суд находит несостоятельным.

Действительно статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при его малозначительности.

Однако в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность дорожного движения - состояние защищенности процесса движения транспортных средств и участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Безопасность дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в области дорожного движения, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Следовательно, действия лица, привлеченного к административной ответственности за его совершение, по своему общественно-опасному характеру не могут быть признаны малозначительными. Более того, использование нештатных световых приборов в ночное время может вызвать временное ослепление водителей встречных транспортных средств.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд ошибочно учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Зюзина - повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 16 уже упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Не влияет на законность принятого решения и то обстоятельство, что серия автомобилей "ВАЗ-21130" снята с производства, поскольку определяющим признаком для состава рассматриваемого правонарушения является не то, что нештатные световые приборы установлены на выпускающийся в настоящее время автомобиль либо снятый с производства, а соответствие режима их работы требованиям Основных положений.

При назначении наказания, судья гарнизонного военного суда верно учел характер совершенного Зюзиным административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное в пределах санкции упомянутой нормы наказание, в размере близком к минимальному, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности, а также данным о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года в отношении Зюзина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов