Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по делу N 21-242/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Васильева Я. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 18.04.2017 Васильев Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.05.2017, принятым по жалобе Васильева Я.Н., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в поданной жалобе просит его отменить и оставить в силе постановление о назначении административного наказания. Мотивирует тем, что им был остановлен автомобиль под управлением Васильева Я.Н., на заднем пассажирском сиденье которого находился ребенок младше 12 лет, не пристегнутый ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства. Так, после остановки ТС и открытия задней двери автомобиля инспектор обнаружил, что ремень безопасности находился в руках ребенка. Васильев Я.Н. заявлял, что его дочь была пристегнута при движении автомобиля, но не пояснил, где именно находится запорное (фиксирующее) устройство ремня безопасности. С вмененным нарушением Васильев Я.Н. согласился.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Васильев Я.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ( ... ) поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Основанием привлечения Васильева Я.Н. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 18.04.2017 в 08 час. 35 мин. у дома N 90 по ул. Ленина в г. Пудоже, управляя автомобилем ( ... ) оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка ( ... ) в возрасте 11 лет, без специального удерживающего устройства.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу о недоказанности вмененного Васильеву Я.Н. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, полагаю возможным согласиться с данным выводом судьи.

Исходя из содержания постановления должностного лица, настоящее дело было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п.п. 39, 47, 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, (далее - Административный регламент).

Вместе с тем, по смыслу данных при рассмотрении судьей жалобы на постановление объяснений инспектора ДПС ( ... ) отраженных в протоколе судебного заседания, инспектор непосредственно не наблюдал движение автомобиля с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ. Как пояснил инспектор, нарушение им было выявлено после остановки автомобиля. Открыв заднюю дверь, инспектор увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок. На ремне безопасности было установлено средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, системы треугольный спецадаптер. Но ремень безопасности не был пристегнут, а находится у ребенка в руках (л.д. 25 на об.).

Данные обстоятельства согласуются с содержанием имеющейся в деле видеозаписи, из которой следует, что автомобиль был остановлен инспектором несколько раньше, чем указано в постановлении - в 08 час. 33 мин. В связи с этим имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что в указанное в постановлении время (08 час. 35 мин.) движение на автомобиле не осуществлялось, что не отрицал инспектор при рассмотрении поданной им жалобы на решение судьи.

Вместе с тем, само по себе нахождение в стоящем автомобиле ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Копией руководства по эксплуатации подтверждается и не отрицается инспектором, что установленное на ремне безопасности детское удерживающее устройство (корректор лямок ремня безопасности) соответствует требованиям ГОСТ и допущено к использованию в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ для детей, имеющих вес от 22 до 36 кг (л.д. 12).

Учитывая возраст ребенка, оснований полагать, что указанное выше средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, не соответствовало весу и росту ребенка, не имеется.

При рассмотрении жалобы с участием педагога допрошена дочь Васильева Я.Н. ( ... ) которая пояснила, что при движении автомобиля она пристегнулась ремнем безопасности. После остановки автомобиля сотрудником полиции отстегнулась, чтобы выйти, так как не хотела опоздать в школу (л.д. 26).

Кроме того, обстоятельства, сообщенные инспектором в судебном заседании, не соответствуют содержанию оформленного им постановления. Постановлением о назначении административного наказания Васильеву Я.Н. вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в автомобиле детского удерживающего устройства. Между тем, в суде инспектор пояснял, что средство, позволяющее пристегнуть ребенка, в автомобиле имелось, но ребенок не был пристегнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения, приведенные в жалобе должностного лица, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Васильева Я.Н. состава административного правонарушения, и не исключается, что правонарушение было выявлено ошибочно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре постановления должностного лица, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Васильева Я. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов