Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-106/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЧеркасоваА.В. в интересах осуждённой Жуковой Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 1 декабря 2016 года в отношении

Жуковой Н.А., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), судимой:

- 17 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка Прионежского района Республики Карелия за 3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (в настоящее врем судимость погашена);

- 23 января 2015 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия за 3 преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждённой 7 октября 2016 года Петрозаводским городским судом за 6 преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, за 3 преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, за 2 преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 января 2015 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Черкасов А.В. обратился в суд в порядке ст.82 УК РФ с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в отношении Жуковой Н.А. до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник с судебным решением не согласен. Указывает, что уголовное дело в отношении Жуковой рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, условия сотрудничества осуждённой выполнены, всем потерпевшим по делу материальный ущерб был полностью возмещён и претензий с их стороны к Жуковой у них не имеется; прокурор, поддерживавший государственное обвинение по уголовному делу, и прокурор, принимавший участие при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, просили о применении в отношении Жуковой положений ч.1 ст.82 УК РФ; осуждённая является единственным родителем для своей дочери Ж.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Считает, что установленные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Обращает внимание на ошибку, допущенную при указании инициалов осуждённой во вводной и резолютивной частях постановления. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания Жуковой Н.А. до достижения её малолетней дочерью четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старовойтова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, и являющейся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику осуждённого, сведения о согласии родственников принять осуждённого с ребёнком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённого. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённого на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

В ходе рассмотрения ходатайства об отсрочке отбывания наказания суд в соответствии с положениями закона проверил изложенные в нём доводы и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Наличие у осуждённой одиннадцатилетней дочери Ж.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, подтверждён документально и сторонами не оспаривается. Из материалов дела также видно, что вопрос бытового устройства в случае предоставления Жуковой Н.А. отсрочки отбывания наказания решён положительно, по месту отбывания наказания осуждённая характеризуется в целом положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, администрация учреждения не возражает против применения к осуждённой Жуковой Н.А. положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Жукова Н.А. отбывает наказание за совершение в период условного осуждения тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, ранее неоднократно судима. При назначении наказания у неё уже имелась малолетняя дочь, что наряду с добровольным возмещением имущественного вреда было признано смягчающим обстоятельством и повлияло на размер назначенного наказания. Новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения приговора, не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Установлено, что одиннадцатилетняя Самира находится под присмотром, за ней осуществляется надлежащий уход, угрозы для жизни и здоровья ребёнка не имеется.

В качестве характеризующих осуждённую данных суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении двух её детей - Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, - Жукова Н.А. судебными решениями была лишена родительских прав.

Приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы о выполнении осуждённой условий досудебного соглашения о сотрудничестве и о полном возмещении материального ущерба от преступлений были приняты судом во внимание при постановлении приговора и повторному учёту не подлежат.

Неправильное написание в тексте постановления инициалов осуждённой является технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черкасова А.В. в интересах осуждённой

Жуковой Н.А.о предоставлении отсрочки исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко