Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. по делу N 22-170/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осуждённого Фролова Д.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Е.Н. в интересах осуждённого Фролова Д.С. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 года, которым в отношении

Фролова Д.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) АССР, гражданина РФ, несудимого, осуждённого приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осуждённого Фролова Д.С. и адвоката СоловьеваГ.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора СкворцоваС.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Фролову Д.С. приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2016 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение Фролову Д.С. отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Е.Н. заявляет о несогласии с судебным решением. Считает, что выводы суда о систематических нарушениях Фроловым порядка отбывания наказания и уклонении от исполнения наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осуждённый дважды не явился на отметку в орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, из-за болезни, то есть по уважительной причине, а обязанность пройти лечение у нарколога фактически исполнена. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения представления. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, Фролов Д.С., ознакомленный 12 августа 2016 года с условиями и порядком отбывания наказания, будучи неоднократно предупреждённым о возможности отмены условного осуждения, систематически (21 августа, 19 и 28 октября, 5 ноября 2016 года) привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. 27 сентября и 13 декабря 2016 года Фролов Д.С. без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом о невозможности явиться в УИИ не сообщал, каких-либо данных, препятствующих явке на регистрацию, не представлял. Кроме того, в течение установленного инспекцией срока осуждённый не посетил врача-нарколога.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду придти к правильному выводу о необходимости отмены Фролову Д.С. условного осуждения с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы уважительных причин случаям неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию установлено не было, осуждённым эти факты не оспаривались.

Выводы суда основаны на представленных материалах и в постановлении достаточно мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 года в отношении

Фролова Д.С. об отмене условного осуждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко