Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-450/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Евтушенко Д.А.,

судей

Гадючко Н.В., Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осуждённого Матиева М.М.,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Матиева М.М. - адвоката Ямчитского М.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года, которым

Матиев М.М., ( ... ) несудимый,

осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3000000руб., в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.06.16г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.03.16г. по 14.06.16г. Освобождён 16.08.16г. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15.08.16г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 22.02.17г. в отношении Матиева М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиев М.М. признан виновным в даче лично взятки должностному лицу - первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ( ... ) ( ... ) в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Матиева М.М. - адвокат Ямчитский М.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению. Полагает, что вывод суда о доказанности вины осуждённого в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на содержание стенограмм, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что Матиев М.М. в действительности просил Ф. оказать содействие в получении положительного заключения администрации исправительного учреждения при рассмотрении в суде очередного ходатайства осуждённого А. об условно-досрочном освобождении, но при этом не просил совершать какие-либо незаконные действия, в частности скрывать погашенные дисциплинарные взыскания, указывать в характеристике недостоверную информацию относительно трудоустройства. Ссылаясь на п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N24 от 09.07.13г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", диспозицию ч.3 ст.291 УК РФ, полагает, что поскольку взяткодатель не знал достоверно, законным или незаконным путём будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то действия его подзащитного подлежали квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ. Считает, что Матиеву М.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, в частности то, что А. с просьбами об оказании содействия в условно-досрочном освобождении не обращался, решение об этом принял сам Матиев М.М. Кроме того, в недостаточной степени отражены данные, характеризующие осуждённого, а именно: занятие общественной деятельностью, направленной на укрепление межнациональных отношений ( ... ), за что Матиев М.М. был награждён Почётной грамотой Правительства ( ... ), наличие многочисленных ходатайств общественных организаций, учреждений, должностных лиц. ( ... ). Полагает, что с учётом указанных обстоятельств, раскаяния осуждённого в содеянном, исправление Матиева М.М. возможно без изоляции от общества. По мнению защитника, в приговоре не мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Матиева М.М. по ч.2 ст.291 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Боева Н.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Матиев М.М. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Матиева М.М. в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Матиева М.М., помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ( ... ) результатами оперативно-розыскной деятельности, стенограммами разговоров от ХХ.ХХ.ХХ., протоколами осмотров предметов, места происшествия с участием осуждённого от ХХ.ХХ.ХХ и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства, связанные с дачей Матиевым М.М. лично взятки должностному лицу ( ... ) установлены судом правильно и соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака дачи взятки лично "за совершение заведомо незаконных действий" являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), в том числе, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Матиев М.М. лично дал взятку должностному лицу Ф. за вмешательство в деятельность ФКУ ( ... ) путём дачи указаний о совершении незаконных действий: оказании покровительства осуждённому А. с целью улучшения условий отбывания наказания, составлении положительной характеристики на него при отрицательных характеризующих данных, поддержании в суде ходатайства об условно-досрочном освобождении ( ... )

При этом Матиев М.М. осознавал, что оказание ( ... ) содействия в условно-досрочном освобождении ( ... ) будет спряжено с незаконными действиями данного должностного лица.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф. данным в ходе предварительного следствия, оглашённым на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в рассматриваемый период времени он являлся первым заместителем начальника УФСИН России ( ... ). В соответствии с должностной инструкцией является прямым начальником для всего персонала УФСИН России ( ... ), его учреждений и подразделений, в связи с чем вправе давать им обязательные для исполнения распоряжения и указания. ХХ.ХХ.ХХ к нему на приём явился Матиев М.М. с целью выяснения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого А. отбывающего наказание в ( ... ) и характеризующегося отрицательно. О намерении Матиева М.М. дать взятку ему стало известно от оперативных сотрудников УФСБ России по РК. В связи с чем он дал им своё согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ХХ.ХХ.ХХ Матиев М.М. в ходе встречи сообщил о готовности выплатить "вознаграждение" в сумме 100000руб. за совершение заведомо незаконных действий, а именно: просил обеспечить направление администрацией ФКУ ( ... ) в суд положительной характеристики на осуждённого ( ... ) с целью условно-досрочного освобождения последнего, обеспечить его трудоустройство с целью искусственного создания повода для получения поощрений и проследить, чтобы у него не было взысканий. ХХ.ХХ.ХХ в ходе встречи Матиев М.М. подтвердил намерение о даче взятки в сумме 100000руб. двумя частями - 30000руб. до судебного заседания, а остальную - после положительного судебного решения и передал лично в руки деньги в сумме 30000руб., которые впоследствии были изъяты при осмотре места происшествия (т.1 л.д.108-111, 112-115).

Из показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного следствия, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности председателя Общественной наблюдательной комиссии ( ... ), которая создана для оказания содействия и правовой помощи лицам, находящимся в местах лишения свободы. ХХ.ХХ.ХХ к нему подошёл Матиев М.М. с просьбой об оказании содействия осуждённому ( ... ) в получении условно-досрочного освобождения. О передаче денег речь не шла, но Матиев М.М. намекнул, что в случае положительного решения "благодарность будет достаточно серьёзная". Матиев М.М. просил его "позаботиться" о том, чтобы администрация ФКУ ( ... ) поддержала ходатайство А ... Он знал осуждённого ( ... ) который характеризовался отрицательно и оснований для условно-досрочного освобождения не имел в связи с большим количеством взысканий, переводами в ШИЗО и помещения камерного типа. ХХ.ХХ.ХХ в ходе встречи Матиев М.М. напрямую ему сказал, что готов заплатить деньги в сумме от 100000руб. за условно-досрочное освобождение А. Он предложил Матиеву М.М. поговорить на эту тему с Ф. (т.1 л.д. 173-176).

Показания указанных свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

( ... )

( ... )

( ... )

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Матиева М.М. квалифицирующего признака дачи лично взятки должностному лицу "за совершение заведомо незаконных действий".

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст.291 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N324-ФЗ в ст.291 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Матиева М.М. по ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.16г. N324-ФЗ).

Назначая Матиеву М.М. наказание за совершённое преступление, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, не установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела считает необходимым назначить Матиеву М.М. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа в размере кратном сумме взятки.

При определении размера дополнительного наказания судебной коллегией принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение осуждённого и его семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также возможность получения им дохода.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания Матиеву М.М. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы защитника о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.

В силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционного порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, под которым понимается и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, установив все обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, суд не оценил должным образом совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Матиева М.М., который характеризуется положительно, судимостей не имеет, является ( ... ) пенсионером, ( ... ).

Принимая во внимание изложенное, внесённые изменения в части квалификации содеянного, возраст Матиева М.М., ( ... ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного основного наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осуждённого суд апелляционной инстанции возлагает на Матиева М.М. исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года в отношении

Матиева М.М.изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Ямчитского М.А.

Действия Матиева М.М. квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.16г. N324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на

02 (два) года

10 (десять) месяцев со штрафом в двадцатипятикратном размере суммы взятки -

2 500000 (

два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Матиеву М.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком

04

(четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Матиева М.М. исполнение обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Д.А.Евтушенко

судьи Н.В.Гадючко

В.Б.Иванов