Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. по делу N 22-470/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого Х.Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ж.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство

Х.Д.Н., ( ... ), судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 05 октября 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2009 года) за три преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 28 октября 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 18 дней;

- 29 ноября 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.70 и п."в" ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2005 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобождённого 16 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждённого 04 июля 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение осуждённого Х.Д.Н. и адвоката Соловьева Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Х.Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. При этом Х.Д.Н. освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней с возложением на него ряда обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.А. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учёта данных о личности Х.Д.Н., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений против личности, обстоятельств совершённого преступления и данных о возмещении морального вреда потерпевшему. Пишет, что в постановлении указано, что суд заслушал Х.Д.Н., хотя тот в судебное заседание не доставлялся. Сообщает о том, что администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение Х.Д.Н. преждевременным. Указывает, что за время отбывания наказания Х.Д.Н. имел взыскания, помещался в карцер, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о том, что тот не встал на путь исправления и не раскаялся в содеянном. Отмечает, что ранее Х.Д.Н. освобождался условно-досрочно и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Заявляет, что причинённый ему преступлением моральный вред не возмещён, похищенное имущество изъято, а не добровольно выдано. Полагает, что данные о том, что у осуждённого в период отбывания наказания не было оплачиваемой работы, свидетельствуют о нежелании работать и возмещать моральный вред. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что Х.Д.Н. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, дважды поощрялся, не трудоустроен на оплачиваемую работу по независящим от него обстоятельствам, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что осуждённый Х.Д.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако данные выводы противоречат положениям ч.1 ст.2 УК РФ, в соответствии с которыми одной из задач уголовного судопроизводства является предупреждение совершения преступлений, в том числе и лицами, отбывающими наказание.

По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания является поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом частичного или полного возмещения ущерба, признания вины, заглаживания вреда и других обстоятельств в совокупности с категорией тяжести совершённого преступления и оставшимся не отбытым сроком наказания.

Вместе с тем вынесенное судом решение об удовлетворении ходатайства Х.Д.Н. об условно-досрочном освобождении сделано без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Х.Д.Н. от отбывания наказания в постановлении суда не получили надлежащей оценки поведение осуждённого за весь период его нахождения в местах лишения свободы и тот факт, что осуждённым не принято мер по компенсации причинённого потерпевшему преступлением морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда РК от 04 июля 2016 года частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Ж.А. - с Х.Д.Н. в пользу потерпевшего в качестве денежной компенсации причинённого преступлением морального вреда взыскано ( ... ) рублей ( ... )).

При этом сведений о добровольном полном или частичном возмещении морального вреда потерпевшему материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о принятых осуждённым мерах по возмещению вреда, не уточнялось, по какой причине исполнительный документ на Х.Д.Н. не был направлен в исправительное учреждение, возбуждалось ли исполнительное производство, а также мог ли осуждённый самостоятельно предпринять меры для возмещения вреда в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый Х.Д.Н. не возместил причинённый потерпевшему вред в силу каких-либо объективных причин, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что Х.Д.Н. до вступления приговора в законную силу допущено нарушение порядка отбывания наказания, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, тогда как факт нарушения установленного режима содержания лицом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными при разрешении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывая на необходимость условно-досрочного освобождения Х.Д.Н., суд не дал в постановлении должной оценки мнению представителя исправительного учреждения, который в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство осуждённого и посчитал условно-досрочное освобождение Х.Д.Н. преждевременным.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства Х.Д.Н. об условно-досрочном освобождении, суд не выяснил отношение осуждённого к возлагаемым на него обязанностям, предусмотренным ч.5 ст.73 УК РФ, что служит одним из критериев решения вопроса о последствиях такого освобождения.

При этом указание в обжалуемом постановлении о том, что суд заслушал объяснения осуждённого, не соответствует действительности, поскольку Х.Д.Н. в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных сведений о поведении Х.Д.Н. за время нахождения в местах лишения свободы, данные, характеризующие его личность, учитывая мнение потерпевшего и представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства Х.Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Ж.А. удовлетворить.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2017 года в отношении

Х.Д.Н. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Х.Д.Н. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Председательствующий О.А. Гудков