Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по делу N 22-542/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденных З. и И. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Жигалиной Т.В. и Варфоломеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных З. и И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 года, по которому:

З., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

И., судимая:

1) 25 октября 2000 года Петрозаводским городским судом по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об амнистии" оставшийся срок наказания - 3 года 6 месяцев 28 дней лишения свободы сокращен на 1 год, освобожденная 20 июня 2003 года по постановлению Вологодского городского суда от 20 июня 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 дней;

2) 12 ноября 2007 года Центральным районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесённых в кассационном порядке 16 апреля 2008 года Тульским областным судом, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 25 октября 2000 года к 8 годам лишения свободы, освобожденная 20 января 2012 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания З. и И. исчислен с 20 февраля 2017 года с зачетом времени их задержания и содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 19 февраля 2017 года.

Мера пресечения в отношении З. и И. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена А., приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных З. и И., адвокатов Жигалиной Т.В. и Варфоломеева И.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. и И. приговором суда признаны виновными в хищении путем обмана имущества потерпевшего Б. на сумму 50тыс. руб. и в приобретении права на квартиру потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права потерпевшего на жилое помещение.

Преступление совершено в период с 1 июня до 13 октября 2015 года в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. выражает несогласие с приговором и настаивает на том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. В обоснование своих доводов указывает, что: он неоднократно обращался к органу предварительного следствия с ходатайством о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием врожденного заболевания , а также с учетом того, что с 1981 по 1984 годы он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, обучался в школе-интернате для детей с задержкой в развитии, после окончания которой проходил психиатрическую комиссию, по результатам которой был поставлен на учет в РПНД, однако в 2015 году был снят с учета в связи с водительской медкомиссией; в ходе предварительного следствия он просил следователя запросить документы о состоянии его здоровья, провести очные ставки и фоноскопическую экспертизу, однако все ходатайства были оставлены без ответа; его первоначальные показания исчезли из уголовного дела, а затем в материалах дела появились показания, которые он не давал; следователем были нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ему не был назначен защитник, а в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела следователем была подделана его подпись и запись о том, что он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, при этом действия следователя в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были обжалованы им в прокуратуру и суд; следователь не в полном объеме расследовал данное уголовное дело и не установилкруг лиц, подлежащих ответственности, а также роль Д. в совершении преступления; преступление совершено иными лицами, участвовавшими в продаже квартиры потерпевшего, - супругом осужденной И. и ее сыном, являющимся супругом осужденной А., которые ранее судимы за хищение денег у пенсионеров; осужденные А. и И. оговорили его для того, чтобы выгородить своих родственников, причастных к совершению данного преступления; согласно показаниям потерпевшего, именно осужденная А. приходила к нему, представлялась следователем и вымогала деньги еще до его знакомства с потерпевшим, при этом, следователь не установиллиц, которые приходили вместе с А. к потерпевшему; А., позвонив ему, сообщила о наличии у нее знакомого - Б., который готов был обменять свою благоустроенную квартиру на 600тыс. руб. и комнату за городом, поэтому он согласился быть посредником при продаже данной квартиры. В сентябре 2015 года при осмотре квартиры А. познакомила его потерпевшим Б., который пояснил ему, что хочет обменять свою квартиру на комнату с доплатой в 600тыс. руб. Он пояснил Б., что будет заниматься продажей его квартиры, либо оформит ее на себя, на что Б. согласился и выдал ему генеральную доверенность. После оформления доверенности он начал заниматься поиском комнаты для Б ... Далее А. познакомила его с Д., который сообщил о наличии у него комнаты за городом на продажу за 250тыс. руб., а также о наличии покупателей, которые хотели бы приобрести квартиру Б. за 1млн 300тыс. руб., и Б., посмотрев комнату, согласился ее приобрести. Так как покупатели отказались от приобретения квартиры Б., то он решилприобрести у Д. комнату для Б., а также попросил составить Д. договор купли-продажи квартиры между ним и Б ... Впоследствии Д. продал квартиру Б. ранее найденным покупателям, которые заплатили ему 1млн 300 тыс. руб.; к совершению данного преступления причастен свидетель Д., который принимал активное участие в продаже квартиры потерпевшего, водил в квартиру последнего покупателей, занимался оформлением договора купли-продажи, при этом, не поинтересовался у самого Б., согласен ли тот на продажу квартиры. В свою очередь, Д., во избежание ответственности, оговорил его и дал в отношении него заведомо ложные показания; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к совершенному преступлению, мужской голос на аудиозаписях, представленных в качестве доказательств, ему не принадлежит, фоноскопические экспертизы на предмет принадлежности голоса не проводилось; следствием не установлен человек, разговаривавший с Б. по телефону, представлявшийся прокурором и вымогавший квартиру, не допрошена женщина, выдававшая генеральную доверенность, и не установлены иные лица, которые могли быть причастны к совершению данного преступления; орган предварительного следствия, зная, что в отношении Б. совершалось преступление, не предотвратил его, допустив совершение сделки купли-продажи квартиры; он собирался передать Б. деньги за квартиру 20 октября 2015 года, а затем перепродать квартиру покупателям Д.; его виновность в совершении данного преступления не доказана, версии о его непричастности к преступлению следователем не проверялись, очные ставки по делу не проводились, а имеющиеся в материалах дела сведения о телефонных соединениях не подтверждают его причастности к преступлению, поскольку звонки осуществлялись с номеров, которые не зарегистрированы на его имя; следователь сфальсифицировал доказательства и подделал подписи, совершив должностное преступление; показания свидетелей по делу не могли быть положены в основу приговора суда, поскольку являются противоречивыми, добытыми незаконным путем, неоднократно подвергались изменениям; в судебном заседании потерпевший пояснял, что видел его всего 2-3 раза, при этом, прокурором тому представлялся не он, а Д., который неоднократно приходил в квартиру потерпевшего, поставившего подпись под своими показаниями, не прочитав их; потерпевшему звонил человек по имени " Ж.", представлявшийся прокурором, в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров и было установлено, что голос человека, представлявшегося прокурором, принадлежит осужденной А.; в вымогательстве денежных средств у Б. участвовала А., которая неоднократно приходила к потерпевшему, представляясь Б. следователем " К.", показывала видеозапись, также она приходила к Б. с неустановленными следствием несовершеннолетними девочками, а также с неустановленным следствием мужчиной по имени " Л.", который оказывал на потерпевшего психологическое давление, а он общался с потерпевшим только по вопросу продажи квартиры, так как согласился быть посредником в подыскании потерпевшему комнаты за городом; следствием не проверена причастность риелтора Д., который занимался оформлением всех документов по сделке с недвижимостью и не ознакомил с ними ни его, ни потерпевшего; все показания, которые даны потерпевшим против него, не соответствуют действительности, основаны на неверных выводах оперативных сотрудников, которые внушили потерпевшему, что именно он в телефонных разговорах, а также при личных встречах, представлялся ему прокурором, и потерпевший согласился с выводом органа предварительного следствия, поскольку боялся потерять квартиру. Просит уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная И. считает приговор несправедливым и в обоснование своих доводов указывает, что: осужденная А. приходится ей невесткой, имеет двоих детей, на момент инкриминируемого преступления находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, у нее не могло быть какого-либо намерения вовлекать А. в преступную деятельность; у нее отсутствовал умысел на хищение квартиры потерпевшего путем обмана; она и А. положительно характеризуются по месту жительства, имели легальные доходы, необходимости в улучшении жилищных условий у них не было; в период после освобождения из мест лишения свободы к ней не было каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов и соседей; вывод предварительного следствия о том, что она и А. планировали совершение мошеннических действий, является необоснованным, поскольку она и А. по телефону обсуждали вопросы по работе, так как "занимались металлом", а З. она посоветовала оформить генеральную доверенность и обратиться к риелтору; в суде не было исследовано каких-либо доказательств того, что она руководила действиями З. и А. по телефону; поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности, следователь В. в ходе предварительного следствия убедил ее в оказании помощи следствию и признании вины, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому они согласились на уговоры следователя и подписали необходимые бумаги; потерпевшего Б. она увидела только в судебном заседании, и он также пояснил, что ранее ее не встречал и не разговаривал с ней; она и А. принесли потерпевшему свои извинения, он их простил и претензий к ним не имеет; свидетель Д. пояснил, что с ней он не обсуждал сделку купли-продажи квартиры, а А. участвовала в сделке купли-продажи квартиры в качестве посредника; в судебном заседании следователь В. показал, что ее роль в совершении преступления была незначительной, и она не являлась организатором преступления; в судебное заседание не явился переводчик с цыганского языка, который их оговорил и был заинтересован в том, чтобы ее и А. осудили; раскаивается в содеянном. Просит учесть ее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины З. и И. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность З. и И. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного З. о его непричастности к совершению преступления, а также о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам и о неверном установлении фактических обстоятельств содеянного не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон на основе непосредственно исследованных в суде доказательств и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность З. и И. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в августе 2015 года к нему пришли четыре цыганки и обвинили его в том, что он насиловал маленьких девочек во время своих уроков музыки. Затем трое цыганок ушли, осталась одна из них - А., которая представилась ему следователем прокуратуры, продемонстрировала ему видеозапись с одной из девочек и убедила его передать ему денежные средства для того, чтобы успокоить родителей детей. Он поверил А. и несколько раз передавал ей деньги разными суммами, всего на общую сумму не менее 50тыс. руб., хотя ничего противоправного в отношении детей он не совершал и не собирался. Затем к нему в квартиру вместе с А. приходил З., который представился прокурором ( ... ) прокуратуры и пояснил о необходимости передать ему свою квартиру для того, чтобы "закрыть" возбужденное в отношении него уголовное дело. Сначала он отказался, а затем после оказанных на него со стороны А. и З. угроз, согласился выдать на имя З. генеральную доверенность. Затем к нему неоднократно приезжал риелтор по имени " М." с неизвестными людьми, цели их посещения ему не известны. Иного жилья, взамен квартиры, ему не предлагали и добровольно отчуждать квартиру он не собирался. Впоследствии в результате обмана и запугивания З. и А. вынудили его подписать все бумаги, необходимые для оформления его квартиры на З. (т. 2, л.д. 216-228);

- показаниями А. на предварительном следствии при допросе в качестве ее в качестве обвиняемой, согласно которым, в мае 2015 года она с З. и И. узнали о том, что в квартире по ( ... ) проживает одинокий пенсионер по фамилии Б ... З. пообещал ей и И. по 100тыс. руб. за то, чтобы они помогли ему "развести" Б. на квартиру, на что они согласились. И. предложила привести на занятия к Б. пару детей, после чего А. и З., представившись работниками прокуратуры, должны были сообщить ему о том, что в отношении Б. возбуждено уголовное дело за домогательства к детям и предложить тому во избежание уголовной ответственности за деньги переоформить свою квартиру на З ... В ходе мошеннических действий И. давала советы и контролировала их совместные действия. Затем она привела к Б. двух девочек на занятия музыкой, а еще через две недели пришла к Б., и, представившись следователем прокуратуры " К.", сообщила, что за домогательства к детям в отношении него заведено уголовное дело и ей нужны деньги для откупа от родителей детей. Б. ей поверил и передал ей деньги в разное время разными суммами, сначала 30тыс. руб., потом несколько раз по 10тыс. руб., и неоднократно по 1 тыс. и по 2 тыс. руб. Все полученные от Б. деньги они делили поровну на троих. Затем она познакомила Б. с З., который представился ему прокурором ( ... ) района г.Петрозаводска. Впоследствии она сняла на свой телефон видео с девочкой, которую она подговорила сказать, что Б. их раздевал и издевался над ними. После демонстрации данного видео Б. последний еще больше начал им верить. Затем она совместно с З. убедили Б. оформить квартиру на З ... В оформлении договора купли-продажи квартиры им помогал риелтор Д., которого они представили Б. как работника прокуратуры. Д. не знал об их сговоре на мошенничество в отношении квартиры Б ... Затем 1 октября 2015 года З. и Демидов подписали все документы и сдали их в многофункциональный центр на регистрацию, при этом, они обещали Б., что когда все поутихнет, то квартиру ему вернут, однако З. планировал эту квартиру продать (т. 3, л.д. 187-191);

- показаниями И. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым в период с 1 июня до 13 октября 2015 года З. сообщил ей о том, что в Петрозаводске по адресу: ( ... ), проживает одинокий пенсионер Б. и предложил ей с А. по 100тыс. руб. за помощь в получении квартиры Б. обманным путем. Они с А. согласились. Она спланировала мошенническую схему и распределила роли. Затем к Б. приводили несколько детей для занятий музыкой. А., представившись сотрудником прокуратуры, стала посещать Демидова, при этом, последний передавал ей денежные средства разными суммами. В конце сентября 2015 года к ней присоединился З., который представился прокурорским работником и стал убеждать Б. оформить фиктивный договор купли-продажи якобы для оформления над Б. опеки и управления его квартирой, а когда все утихнет, он обещал вернуть Демидову его квартиру, при этом, З. не собирался возвращать Демидову квартиру (т. 4, л.д. 30-34);

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что осенью 2015 года к нему обратился И. и спросил о наличии у него комнаты на продажу. Затем к нему обратился З. и попросил его заняться продажей однокомнатной квартиры, в которой проживал Б ... Он и А., которая представилась ему " К.", ездили смотреть квартиру Б ... Впоследствии он стал заниматься поиском покупателей, приводил в квартиру к Б. покупателей, при этом, там всегда присутствовала А., которая по-дружески общалась с Б ... Впоследствии нашлись покупатели, которые попросили немного подождать со сделкой, а также их не устраивало приобретение квартиры по генеральной доверенности, которая была выдана Б. на имя З ... Тогда он по просьбе З. подготовил договор купли-продажи квартиры за цену в 1 млн300тыс. руб., по которому покупателем квартиры выступал З ... Далее все необходимые для регистрации сделки документы были подписаны сторонами и сданы на регистрацию в многофункциональный центр. При нем З. Б. деньги за квартиру не передавал, в связи с чем, он посчитал, что этот вопрос между сторонами уже урегулирован. И. он видел только однажды, и она интересовалась тем, когда появятся покупатели и когда состоится сделка;

- показаниями свидетеля Е. - сотрудника УУР МВД по РК, пояснившего в судебном заседании, что в 2015 году проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении группы лиц, в которую входила А., занимавшихся хищениями денежных средств из квартир пенсионеров. Также была получена информация о том, что А. причастна к совершению мошеннических действий в отношении прав на квартиру Б ... В ходе прослушивания телефона А. были установлены З. и И., которые также участвовали в мошеннических действиях. А., представившись следователем прокуратуры, говорила Б. о том, что в отношении того якобы возбуждено уголовное дело по факту сексуальных действий в отношении одной из несовершеннолетних учениц, и для того, чтобы прекратить уголовное преследование, Б. необходимо было отписать свою квартиру на прокурора, которым она представила З ... Также Б. передавал А. денежные суммы, при этом, И. консультировала по поводу того, как необходимо провести сделку по квартире Б..

После регистрации права собственности квартиры Б. на З., последний был задержан. В ходе проведенного в квартире И. и А. обыска было изъято постановление о прекращении уголовного дела.

Показания потерпевшего Б., осужденных И. и А. и свидетелей обвинения согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность З. и И. в совершении данного преступления, в том числе протоколом устного заявления А., в котором последняя сообщала о том, что она, И. и З. обманным путем, представившись сотрудниками прокуратуры, склонили Б. переписать квартиру на З. (т. 3, л.д. 179); рапортами оперуполномоченных, протоколами осмотра документов, предметов, протоколом обыска, протоколами выемки, материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат, суд первой инстанции правильно оценил показания указанных лиц, признав их достоверными и допустимыми. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора З. и И. потерпевшим и свидетелями обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного З. о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, как на этом настаивает осужденный З. и по изложенным в его жалобе доводам, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного З., вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З. и И., правильно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного З. о его непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, при этом, позицию З. судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного З., в судебном заседании тщательно проверялись, по делу были допрошены потерпевший и свидетели. Сомнений в достоверности и полноте изложенных в протоколе судебного заседания сведений не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступали.

Приведенные же в жалобе иные обстоятельства являются также несостоятельными, а оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ходатайство осужденного З. о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не видит оснований для ее проведения, поскольку на специализированном учете у психиатра он не состоял, его поведение и действия как при совершении преступления, так и после не вызывают сомнения в его психическом здоровье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств: в отношении З. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; в отношении И. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении И., кроме того, состояние ее здоровья, отягчающего обстоятельства в действиях И. (рецидива преступлений), и чрезмерно суровым не является.

Невозможность применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре мотивирована. Невозможность применения в отношении И. ч. 3 ст. 68 УК РФ также мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поставленный в апелляционной жалобе осужденной И. вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ей судом для отбывания лишения свободы, на колонию-поселение обсуждению не подлежит, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора (ст. 397 УПК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 года в отношении

З.и

И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных З. и И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун