Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г. по делу N 22-710/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж

.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

А., ( ... ),

осужденного 06 июля 2011 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд не принял во внимание, что он впервые был осужден к реальному лишению свободы, отбыл уже 6 лет назначенного наказания. Считает, что в постановлении имеются противоречия, а именно в одном случае говорится, что он имеет одно взыскание, а в другом - два, тогда как профилактическая беседа не является взысканием. Обращает внимание, что суд акцентирует внимание на имеющихся у него исковых обязательствах перед третьими лицами, которые не имеют никакого отношения к настоящему уголовному делу. Пишет, что его зарплата не превышает 1 МРОТ, 3/4 его заработка отчисляются на погашение алиментов, деньги, которые ему высылают родственники, хватает только на поддержание личной гигиены, что не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания необходимо рассматривать в динамике. При таких обстоятельствах, считает, что цели наказания достигнуты, он утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Берегов Р.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. и поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный А. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет 14 поощрений, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вопросы бытового и трудового характера решены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания осужденный А. один раз привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО, с ним проводилась профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, он не предпринимает меры для погашения задолженности по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против его условно-досрочного освобождения.

Изучив и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении А. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о личности А ... Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, при принятии решения, учтены наличие только одного взыскания у осужденного, а также не принятие им мер к возмещению процессуальных издержек по уголовному делу. Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

А.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян