Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по делу N 22-765/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Гудкова О.А.,

судей

Евтушенко Д.А., Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

несовершеннолетних осуждённых З.., С ... Ф..,

законных представителей Н.., С.

защитников-адвокатов Беликова Е.А., Соловьёва Г.А., Ямчитского М.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Ренго А.А., Михайловой В.С., Бодура А.Д. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года, которым

несовершеннолетний

З., ( ... ), ранее несудимый,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, З. освобождён из-под стражи в зале суда.

несовершеннолетний

С., ( ... ), ранее несудимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 01 году лишения свободы;

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

несовершеннолетний

Ф., ( ... ), ранее не судимый,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

На основании ч.2 ст.92 УК РФ и ч.2 ст.432 УПК РФ З.., С. Ф. освобождены от назначенного наказания и помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок 02 года.

На время, необходимое для доставления несовершеннолетних в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, осуждённые помещены в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Карелия на срок, не более 30 суток.

Зачтено в срок содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа:

В отношении З. - время содержания под домашним арестом с 11.07.16г. по 14.07.16г., с 03.02.17г. по 15.03.17г., время содержания под стражей: с 14.07.16г. по 25.07.16г., с 19.09.16г. по 29.09.16г., с 23.11.16г. по 03.02.17г., а также срок нахождения в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по РК со дня помещения в него по день помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В отношении С. - время содержания в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по РК со дня помещения в него по день помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также срок содержания под домашним арестом с 09.12.16г. по 31.03.17г. и срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 08.12.16г. по 09.12.16г.

В отношении Ф. - время содержания в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по РК со дня помещения в него по день помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также срок содержания под домашним арестом с 08.12.16г. по 31.03.17г. и срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 06.12.16г. по 08.12.16г.

Этим же приговором осуждён Б.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года признаны виновными:

- несовершеннолетние З. и С. в ( ... ) хищении имущества ( ... ) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- несовершеннолетние З. и Б. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ( ... ), группой лиц по предварительному сговору;

- несовершеннолетний З. в покушении на ( ... ) хищение имущества ( ... );

- несовершеннолетние С. и Ф. в ( ... ) хищении имущества ( ... ) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего осуждённого С. - адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что помещение С ... в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа противоречит целям наказания и законным интересам его подзащитного. Ссылаясь на пояснения законного представителя осуждённого, указывает, что С. живёт в семье, воспитывается матерью, которая сможет обеспечить исправление сына. По мнению автора жалобы, утверждения представителей ПДН и КДН о том, что мать осуждённого не сможет обеспечить надлежащий контроль за подростком, являются голословными и не основаны на каких-либо конкретных фактах. Ссылаясь на ст.88 УК РФ, ст.8 Конституции РФ, ст.ст.1,54 СК РФ, полагает возможным назначить осуждённому наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить в части применения мер воспитательного воздействия, ( ... ).

В апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего осуждённого Ф. - адвокат Михайлова В.С. считает приговор несправедливым. Указывает, что Ф. привлечён к уголовной ответственности за одно преступление, отнесённое законом к категории тяжких. Ф. принёс свои извинения потерпевшему ( ... ), который принял их, простил подростка, считает причинённый ему ущерб незначительным. Считает несправедливой оценку судом характеризующих данных Ф.., ( ... ). Полагает, что совершённое Ф. преступление не обладает значительной общественной опасностью. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Ф. прекратить связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник несовершеннолетнего осуждённого З. - адвокат Бодур А.Д. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.08г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что поскольку З. не смог начать движение на автомобиле по независящим от него обстоятельствам его действия в данной части подлежат квалификации как покушение на угон. Указывает, что суд сослался в приговоре на мнение представителей ПДН, КДН, участковых служб, ( ... ) профучилища ( ... ) закрытого типа, детского дома, характеризующих З. крайне отрицательно. Однако, по мнению автора жалобы, считая себя педагогами, указанные лица не проявили должного внимания ( ... ). Считает неверным решение о помещении З. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Просит приговор изменить, меру воспитательного воздействия отменить, назначив З. в соответствии со ст.88 УК РФ наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённых - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые ( ... ), их защитники, законный представитель С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме. Прокурор и законный представитель Н. посчитали приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности З. С.., Ф. в инкриминируемых им преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина З. С.., Ф.., согласившихся с предъявленным обвинением, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ( ... )., свидетелей ( ... ) а также письменными материалами дела.

Фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений установлены судом правильно, соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Доводы защитника Бодур А.Д. о наличии оснований для квалификации действий несовершеннолетнего осуждённого З. по эпизоду в отношении ( ... ) как покушения на угон являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения признаётся оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

( ... )

( ... )

( ... )

Показания несовершеннолетних осуждённых, свидетеля согласуются также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности:

( ... )

( ... )

Таким образом факт перемещения З. совместно с другими соучастниками принадлежащего ( ... ) автомобиля нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому выводы суда о том, что действия осуждённых образуют оконченный состав преступления являются правильными.

Наказание несовершеннолетним осуждённым ( ... ) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, данных о личности виновных, об условиях их жизни, воспитания, уровне психического развития, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в отношении каждого из осуждённых: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст. В отношении осуждённых ( ... ) по факту хищения имущества ( ... ). и ( ... ) по факту угона автомобиля ( ... ) - явку с повинной.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного осуждённым наказания, не выявлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении З. по факту покушения на хищение имущества ( ... ) и ч.3 ст.66 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения иного, не связанного с лишением свободы наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника Михайловой В.С. о наличии оснований для изменения категории совершённого Ф. преступления и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, были предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания Ф. действительно просил прощения у потерпевшего, однако извинения ( ... ) приняты не были и примирение не достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При изучении данных о личности осуждённых суд первой инстанции установил, что З.., С. Ф. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, инспектором ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району, а также по месту учёбы характеризуются отрицательно. В ходе судебного разбирательства осуждённые неоднократно нарушали условия исполнения избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основе анализа сведений о личности осуждённых, их поведении до и после совершения преступлений, состоянии здоровья, результатах оказываемого на них воспитательного воздействия, с учётом мнения представителей органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ( ... ) нуждаются в особых условиях воспитания, обучения при специальном педагогическом подходе и применил в отношении осуждённых положения ч.2 ст.92 УК РФ, освободив их от наказания и поместив в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Сведений о наличии у несовершеннолетних осуждённых заболеваний, препятствующих их направлению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года в отношении несовершеннолетних

З., С., Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ренго А.А., Михайловой В.С. и Бодура А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гудков

Судьи: Д.А. Евтушенко

Н.В. Гадючко