Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по делу N 22-824/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника осужденного Ш. - адвоката Озерова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ш. - адвоката Озерова Е.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Ш., судимого Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга:

1) 2 декабря 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 14 мая 2015 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

3) 25 июня 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужденного 28 октября 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом, изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

начало срока отбывания наказания - 28 октября 2015 года, конец срока - 2 апреля 2022 года (с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 3 апреля по 27 октября 2015 года),

об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Озерова Е.Н. поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ш. и обратился в Медвежьегорский районный суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Озеров Е.Н. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: невозможность оказания Ш. высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) была обусловлена переломом лодыжки 15 сентября 2014 года и не связана с преступными деяниями Ш.; в связи с ухудшением состояния позвоночника, находящемуся под стражей Ш. в декабре 2015 года была выделена новая квота на оказание ВМП, проведение которой невозможно в учреждениях ФСИН; три из четырех винтов в позвоночнике Ш. сломаны, однако указанное обстоятельство не было предметом судебного исследования, в связи с чем выводы суда в этой части являются необоснованными; нарушение конструкции МОС произошло у Ш. в октябре 2014 года, то есть после совершения им преступления, за которое он был осужден Гатчинским городским судом; за период отбывания наказания, состояние Ш. значительно ухудшилось, усиливается прогрессирование парапареза; стабильное состояние осужденного обеспечивается только строгим постельным режимом. Просит постановление суда отменить и освободить осужденного Ш. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора ( ... ) А. представлены возражения, в которых он просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Ш. страдает болезнью, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Признав наличие у осужденного указанного заболевания, суд вместе с тем не усмотрел необходимости в его освобождении, сославшись на то, что указанное заболевание было выявлено у Ш. до совершения преступления, за которое он осужден и отбывает в настоящее время наказание, на свободе он должным образом не лечился и не соблюдал рекомендации врачей, что привело к поломке двух нижних винтов конструкции МОС. Страдая указанным заболеванием, Ш. совершил несколько тяжких и особо тяжких преступлений, отбывает наказание в лечебном учреждении, входящем в систему ФСИН, где ему оказывается необходимая медицинская помощь, поддерживающая его состояние, которое стабильно, не ухудшается. Также суд первой инстанции сослался на то, что состояние здоровья осужденного не исключает его привлечение к общественно полезному труду.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, в августе 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия Ш. получил спинномозговую травму и ему была проведена операция - декомпрессивная ламинэктомия Th 12. В 2013 году сломались два нижних винта, вследствие чего конструкция стала нестабильной. По состоянию на апрель 2015 года ему был установлен диагноз: последствия закрытой осложненной позвоночно-спинномозговой травмы от 2012 года; травматический компрессионный оскольчатый перелом тела Th 12 позвонка, со смещением отломков просвет позвоночного канала и стенозом позвоночного канала на этом уровне; последствия декомпрессивно-стабилизирующей операции 2012 года; вертеброгенный болевой синдром; нижний спастический парапарез до 3 баллов; имеет место перелом нижних винтов металлоконструкции.

По состоянию на апрель 2015 года абсолютных показаний к выполнению ВМП на позвоночнике по экстренным показаниям не имелось, было показано оперативное лечение в плановом порядке. С данным диагнозом Ш. проходил лечение нейрохирургическом отделении Больницы N N ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России. С 16 июня 2016 года Ш. отбывает наказание в туберкулезном отделении филиала "Больница N" ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России по РК.

10 февраля 2017 года Ш. выполнена СКТ (спиральная компьютерная томография) позвоночника.

15 февраля 2017 года с выпиской из истории болезни Ш. и с данными СКТ позвоночника осужденного Ш. был ознакомлен и.о. заведующего нейрохирургическим отделением Б., которым был поставлен диагноз: ЗПСМТ (закрытая позвоночная спинномозговая травма) от 2012 года; компрессионный оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка; состояние после транспедикуляярных винтов в L1 позвонке; кифотофическая деформация; сдавление спинного мозга под вопросом; последствия сдавления спинного мозга. Пациенту показано оперативное лечение в рамках ВМП в срочном порядке в условиях Центральной клиники, так как лицензии на оказание ВМП по профилю нейрохирургия в ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В." не имеется.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии N о медицинском освидетельствовании осужденного от 7 марта 2017 года, Ш. поставлен заключительный диагноз: последствия компрессионного оскольчатого перелома Th 12 со смещением отломков в просвет позвоночного канала, с нижним спастическим парапарезом до глубокого справа, тазовыми нарушениями, хроническим болевым синдромом; транспедикуллярная фиксация Th11-L1 от 2012 года; несостоятельность МОС; ВИЧ инфекция 4 Б стадии вторичных заболеваний, фаза стабилизации иммунного статуса; очаговый туберкулез легких в фазе рассасывания; МБТ (+), ГДУ 1А. МЛУ форма;

артериальная гипертензия 2 степени, риск 2; ожирение 1 степени; хронический вирусный гепатит "С" в стадии минимальной биохимической активности; анемия средней степени тяжести.

Действительно, данная травма позвоночника приобретена Ш. еще в 2012 году. Однако до стадии, подпадающей под действие п. 23 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, болезнь развилась уже после постановления в отношении Ш. приговора. Оказанное Ш. лечение в условиях стационара в местах лишения свободы результатов не дало. Ш. нуждается в оказании ему ВМП, которая возможна только в ( ... ).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач филиала "Больница N" ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России по РК Г. показала, что при установленном у Ш. диагнозе при неоказании осужденному высокотехнологичной медицинской помощи, которая может быть оказана лишь в ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, его состояние будет ухудшаться, будет усиливаться болевой синдром, возможно повреждение спинного мозга осколком позвоночника, с последующим параличом нижних конечностей. Развитие имеющегося у осужденного основного заболевания до стадии, подпадающей под действие п. 23 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, произошло после начала отбывания им назначенного судом наказания. В настоящее время имеется квота и осужденного могут взять на плановую операцию.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного, Ш. не трудоустроен, по мере возможности привлекается к общественно-полезному труду, имеет два поощрения за участие в жизни исправительного учреждения, взысканий не имеет, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом грубости не допускает, социально-полезные связи поддерживает, вину по приговору признал полностью, в случае освобождения осужденный будет проживать по месту своей регистрации в ( ... ) вместе с матерью, которая также готова встретить его и сопроводить к месту проживания. Также имеются ответы из двух лечебных учреждений ( ... ), согласно которым госпитализация Ш. возможна.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенной выше динамики развития болезни и наступления новых последствий, ссылки суда первой инстанции на то, что вред здоровью осужденного был причинен ввиду его собственных действий, что указанное заболевание не препятствовало ему совершать преступления и что у Ш. имеется возможность проходить стационарное лечение в лечебных учреждениях УФСИН являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Кроме того, как следует из заключения специальной медицинской комиссии N о медицинском освидетельствовании осужденного от 7 марта 2017 года, оказание необходимой осужденному ВМП в медицинской организации - ФГБУ "РНИИТО им. Д." по договору об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией невозможно ввиду отсутствия у последней необходимой технической возможности обеспечить специальные условия содержания осужденного в период лечения в условиях лечебного учреждения, входящего в структуру ФСИН.

Учитывая, что Ш. намеревается проживать по месту регистрации в ( ... ), мать осужденного выражает заинтересованность в его судьбе, имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что по месту жительства Ш. в ( ... ) есть все необходимые условия для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ, наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Учитывая диагностированные у осужденного заболевания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание Ш. в условиях лишения свободы может причинять ему дополнительные физические и моральные страдания, превышающие их допустимый уровень, присущий данному виду уголовно-правового воздействия, что противоречит целям наказания.

В соответствии с правилом 109 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи N 70/175 от 17 декабря 2015 года, заключенных, у которых диагностировано тяжелое состояние здоровья, для которых дальнейшее пребывание в тюремных условиях будет означать ухудшение их состояния, не следует содержать в тюремных учреждениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поведение осужденного в период отбывания наказания, ухудшающееся состояния здоровья осужденного, наличие у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, исходя из принципа гуманизма, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а осужденного Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ - освобождению от отбывания наказания в связи с его болезнью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Озерова Е.Н. удовлетворить.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Ш.об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью отменить.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить

Ш. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2015 года, в связи с его болезнью.

Председательствующий судья В.В. Богомолов