Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по делу N 22К-350/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П и Савастьянова Г.С.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвокатов Вознесенского М.С., Кибизова К.В., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вознесенского М.С. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года, которым

С., ( ... ), гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, работающему заместителем генерального директора ООО " ( ... )", ( ... ), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 14 месяцев 18 суток, то есть до 02 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Старкова М.В в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Вознесенского М.С., Кибизова К.В. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей продлён до 02 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский М.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что мотивы, по которым суд продлил С. меру пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Обращает внимание, что довод о возможности занятия С. преступной деятельностью при иной мере пресечения был отвергнут судом при рассмотрении ранее заявленных ходатайств о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории ( ... ) и временную в ( ... ), осуществлял трудовую деятельность, но этим обстоятельствам не дано оценки. Полагает, что изменились и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, так как со С. заключено досудебное соглашение, расследование завершено. Предполагает, что причина продления срока содержания под стражей сводится к необходимости завершить ознакомление С. с материалами дела, что не является самостоятельным основанием. По мнению защитника, преступление, в котором обвиняется С., относится к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена избранная мера пресечения. Считает вероятностным вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела организовано неэффективно и вывод об отсутствии со стороны следователя волокиты считает неправильным. С учётом изложенного, полагает, что отсутствуют основания для продления С. срока содержания под стражей, судом допущен формальный подход при рассмотрении данного вопроса. Обращает внимание на вынесение судом постановления до вступления в законную силу постановления от 31 января 2017 года. Просит отменить постановление и в продлении С. срока содержания под стражей отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведённые обвиняемым, защитниками и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 данной статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, с учётом представленных сторонами сведений и доводов, проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 13 октября 2014 года по факту предоставления руководством ООО ( ... )" заведомо подложных документов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Из данного уголовного дела 07 сентября 2016 года выделено уголовное дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 15 февраля 2016 года С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 19 февраля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, окончательное обвинение предъявлено 07 сентября 2016 года. Срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 31 октября 2016 года до 11 месяцев 17 суток, то есть до 02 февраля 2017 года. 05 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СУ МВД ( ... ) А. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 27 месяцев, то есть до 02 мая 2017 года.

Ходатайство следователя о продлении С. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, проанализировав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, объём уголовного дела, сделал обоснованный вывод о невозможности окончания предварительного следствия (выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ) в установленный ранее срок по объективным причинам.

Исследовав представленные материалы, в том числе подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, относящемуся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, учтя характер, общественную опасность деяния, его роль в инкриминируемом деянии, неявку к следователю по вызовам, проживание не по месту постоянной регистрации, суд пришёл к правильному выводу о том, что необходимость избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания её избрания и продления не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости в настоящее время. Не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Особая сложность уголовного дела в ходатайстве следователя мотивирована.

Нарушений требований ст.109 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено, материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому 15 сентября 2016 года, то есть более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения решения соблюдена.

Вопрос о виновности либо невиновности С. в преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение, обсуждению не подлежит, поскольку суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки мнению защитника рассмотрение ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей судьёй Нуждиной А.Ф. до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 31 октября 2016 года на законность судебного решения не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, что преступление, в котором обвиняется С., совершено в сфере предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как видно из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07 сентября 2016 года, инкриминируемые С. действия фактически совершены под видом осуществления предпринимательской деятельности.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую судьёй в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах. Не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Повторная ссылка в ходатайстве следователя на необходимость выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ, что являлось ранее основанием для продления срока содержания под стражей до 11 месяцев 17 суток, свидетельствует о недостаточно эффективной организации ознакомления с материалами уголовного дела, однако с учётом объёма уголовного дела и указанных выше обстоятельствам данное обстоятельство и другие приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе заключение со С. досудебного соглашения, наличие постоянной регистрации, семейное положение, в настоящий момент не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С.оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Г.С. Савастьянов